The Rise of the Light Attack Fighter?

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

At just $20 million to procure and $3,000 per hour to operate, the Scorpion is being billed as a cheap yet capable combat aircraft for those operators that require performance on a budget.

At just $20 million to procure and $3,000 per hour to operate, the Scorpion is being billed as a cheap yet capable combat aircraft for those operators that require performance on a budget.

The high cost per unit of fourth- and fifth-generation jet fighters is proving to be problematic, especially as many militaries around the world seek to modernize their aircraft. During Canada’s 2015 federal election, the victorious Liberals campaigned on the commitment to seek combat aircraft for the Royal Canadian Air Force more affordable than the F-35 Lightning II Joint Strike Fighter. In a May 2014 referendum, Swiss voters rejected a proposal to replace the Swiss Air Force’s aging Northrop F-5E Tiger II fighters with the Swedish produced Saab JAS 39 Gripen. As voters turn away from the sophisticated technology and hefty price tags of the aircraft promoted by the most prominent manufacturers, such as Lockheed Martin and Boeing, there may be quite a market for affordable but relatively modern fighter jets.

For example, Textron AirLand – part of an American industrial conglomerate that includes Bell Helicopter, Cessna Aircraft, and Beechcrafthas developed a fighter to be employed in a light attack role as well as an intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) role: the Scorpion. With a unit cost of approximately $20 million US, the Textron Scorpion could be an attractive alternative for those militaries seeking new aircraft but lack the funds necessary to acquire fifth-generation fighters. By way of comparison, the unit cost of the F-35 is estimated to be $120 million, although it is also hoped that the opening of production lines in Italy and Japan will drive down the unit cost to $85 million by the 2020’s. Fourth-generation fighters do not come much cheaper: the unit cost of the Eurofighter Typhoon is above $100 million while the fly away cost of the French-produced Dassault Rafale is estimated to be around $100 million. Meanwhile, the most recent estimates of the unit cost for the JAS 39 Gripen rejected by Swiss voters amount to approximately $90 million.

Yak-130 at the Farnborough Air Show 2012 (Photo: Adrian ... / Creative Commons Attribution 2.0 Generic)

Yak-130 at the Farnborough Air Show 2012 (Photo: Adrian … / Creative Commons Attribution 2.0 Generic)

The Russian Federation is also intent on participating in this disruption of the aerospace and defence industry. Although Sukhoi is developing the T-50, a fifth-generation fighter that boasts a unit cost comparable to the most advanced American and European designs, Yakovlev has designed the Yak-130 with a unit cost of only $17 million. As it replicates many characteristics of a fourth- or fifth-generation fighter, the Yak-130 has been adopted by the Russian Federation Air Force as an advanced jet trainer. Meanwhile, the design is also reportedly employed in light attack and reconnaissance roles by the military forces of Algeria, Bangladesh, and Belarus. China is also staking a place for itself in this market with the JF-17 Thunder, jointly designed by Chengdu Aircraft Industry Group and Pakistan Aeronautical Complex. With a unit cost of approximately $28 million, buyers from all over have expressed interest in acquiring the aircraft to fulfil light attack and reconnaissance roles.

In the wake of the 2015 Chinese stock market crash and the collapse of oil prices worldwide, budgetary constraints will induce governments to be more discerning about major procurement projects. The September 2015 sale of 28 Eurofighter Typhoon jets to the Kuwait Air Force will be the exception to the rule, at least until world markets adjust to the “new normal”. Light attack aircraft – like the Textron Scorpion, Yak-130, and JF-17 – are well-positioned to take the fore. Another likely outcome involves the rise to prominence of specialized aircraft. Whereas multirole fighters like the F-35 are attractive for their versatility, Embraer has enjoyed considerable success in emerging economies with its EMB 314 Super Tucano. This turboprop aircraft excels at counter-insurgency, close air support, and reconnaissance missions. Since its introduction in 2003, the Super Tucano has been purchased by the militaries of Angola, Brazil, Burkina Faso, Chile, Colombia, Dominican Republic, Ecuador, Ghana, Honduras, Indonesia, Lebanon, Mali, Mauritania, and Senegal. With a unit cost of approximately $14 million, the Super Tucano is still less expensive than the Fairchild Republic A-10 Warthog employed by the United States Air Force but benefits from fourth-generation avionics and weapons guidance systems. Countries recognizing a greater operational need for close air support than air superiority, for example, will continue to opt for aircraft specifically tailored for that role, eschewing “master of all trades” models.

As Switzerland’s Federal Ministry of Defence, Civil Protection, and Sport launches a new evaluation process for possible replacements to the F-5 in 2017, it is necessary to refine the operational requirements of the Swiss Air Force. Multirole fighters like the JAS 39 Gripen make sense if Switzerland intends an expeditionary role. However, Switzerland has not participated in the enforcement of no-fly zones in overseas conflicts, such as NATO’s 2011 Operation Unified Protector in Libyan airspace. If policing Swiss airspace is to be the sole objective of the Swiss Air Force in the long term, then the Textron Scorpion could be up to the task of replacing the remaining F-5 fighters. At a quarter of the unit cost for the JAS 39 Gripen, Swiss voters may also be more willing to cast their ballots in support of the Scorpion.

Aircraft of comparable role, configuration and era as the Scorpion

  • KAI T-50 Golden Eagle (see image below) — The Philippine Air Force (PAF) received the first two of 12 Korean-made KAI T-50 trainer worth about $400 Million at the end of 2015. According to PAF spokesman Colonel Enrico Canaya, the jets, however, are not combat-ready and only capable of patrolling the country’s airspace (“Philippine Air Force Set to Receive First 2 Korean FA-50 Jets“, Fence Blog, 11.11.2015). Nevertheless, the arrival of the jets is significant as it marks the first time that Manila has had a supersonic capability since it decommissioned its Northrop F-5 Tiger jet fighters back in 2005 due to the lack of spare parts (Prashanth Parameswaran, “Philippines Receives 2 New Fighter Jets from South Korea“, The Diplomat, 01.12.2015).

    KAI T-50i Indonesian Air force version after landing in an Indonesian Airbase (Photo by KAI, 2013).

    KAI T-50i Indonesian Air force version after landing in an Indonesian Airbase (Photo by KAI, 2013).

  • Alenia Aermacchi M-346 Master — The M-346 is an Italian-made advanced trainer and light attack jet operating in the air forces of Italy, Israel, Singapore and Poland. Originally Alenia Aermacchi cooperated with Yakovlev as the Yak/AEM-130, later known as Yak-130 (see above). The partnership ended in 2000. Thanks to Pietro Nurra for mentioning the M-346 on Twitter.

More Information

  • “‘The last 10 percent of performance generates one third of the cost and two thirds of the problems.‘ In the F-35, it’s likely that we’re paying a huge premium for the capability edge we’re hoping for. It’s not clear how good a return on investment we can expect. The F-35 is so expensive, it’ll have to last until 2045 to be anywhere near as cost efficient as previous platforms. And there’s a big gamble in assuming that the strategic landscape of 2045 will even remotely resemble that of today. — James Mugg, “Jet fighter costs—a complex problem“, ASPI, 21.09.2015.
  • Fore more on the Textron Scorpion see also David J. Van Dyk, “Textron AirLand’s Scorpion: A Smart Gamble“, CIMSEC, 15.01.2016.
  • Only in German: Textron stand schon vor der Gripen-Abstimmung mit der Schweizer Botschaft in Washington in Kontakt und warb nach dem negativen Resultat der Abstimmung für ihr Produkt: “Der Scorpion ist ideal auf die Verhältnisse der Schweiz zugeschnitten. Er ist günstiger als der Gripen und erfüllt dennoch 90 Prozent der gestellten Aufgaben. Der Schweiz könnten wir den Jet für weniger als 20 Millionen Dollar anbieten”, so der Projektchef Bill Anderson im Gespräch mit Tagesanzeiger Ende Mai 2014. EIn Dank für den Hinweis auf den Artikel geht an Peter Platzgummer.
This entry was posted in Armed Forces, English, International, Paul Pryce, Switzerland.

12 Responses to The Rise of the Light Attack Fighter?

  1. Several well-informed sources independently seem to know that the Swiss Army will evaluate the F-35 for the next combat fighter procurement program, which should not only replace the old F-5, but the McDonnell Douglas F/A-18C/D Hornet, too. This is not a new aspiration. Some high ranking officials in the Federal Department of Defence, Civil Protection and Sports and in the Swiss Army were never satisfied with the Gripen E as a low priced but also a second rank fighter jet. These internal critics were one of the reasons for the failing referendum (see also our summary of the negative press in 2012).

    In February 2010, Peter Forster, editor-in-chief of the Schweizer Soldat lobbied for the evaluation of the F-35 in an article for the Weltwoche 04/2010. In an answer to Forster, we critisised the evaluation of the F-35 at this time as unrealistic. And even today, most of the point in this answer are still valid. The F-35 is to expensive, to risky and not the right answer of the Swiss Air Force needs. By the way, Forster told later that his article in the Weltwoche was an assignment given by high ranking officials from the department and/or the Swiss Army. Nevertheless, we were never able to confirm his statement.

    • Karl Rieder says:

      Don’t worry. The F-35 is twice as loud as the current F/A-18 Hornet. It cannot be operated within Switzerland.

    • Avro Arrow says:

      The Gripen-E is not a second-tier fighter jet. The Swiss report was so inaccurate that it reminded me of the reports from Norway and Denmark. The Swiss evaluation tried to say that the Gripen-E’s cost per flight hour would be US$23,000 when EVERY OTHER SOURCE says US$4,700. Not only that, ranks it as the second-deadliest BVR fighter second only to the F-22, Thai Gripen-C aircraft humiliated the Chinese PLAAF’s J-11 Flanker-B+ fighters by going undefeated against them in combat exercises probing that even in its current form, the Gripen is a Flanker-killer. Just imagine what the Super Gripen will be capable of. A RAND battle simulation out of Australia revealed that against the Su-35, the F-22 had an attrition rate of 2:1 in favour, the Super Gripen had an attrition rate of 1.6:1 in favour, the F-35 had an attrition rate of 2.4:1 against and the Super Hornet had an attrition rate of 8:1 against.

      Does that sound like a second-tier fighter to you? Maybe the Swiss think that Sukhoi Su-35 Super Flankers are third-tier fighters? You can see how much BS is in that report.

  2. The combat readiness of the PAF FA-50s (KAI has a branding dissonance issue) is due to botched parallel acquisitions of matching ordnance (i.e., up to date Sidewinders, Mavericks) that was supposed to arrive simultaneously. That being said, readers should be aware that RoKAF is the largest operator of the FA-50 and have stated in doctrine for it to be a Point Defense Fighter to replace all their remaining F-5s. This is an appropriate solution for Switzerland in a pure Air Defense role, which mitigates two weaknesses of the platform – relatively short legs (range) and an entry-level radar (ELM-2032), the latter a deliberate hamstring by Lockheed to avoid cannibalizing the F-16 market.

  3. Karl Rieder says:

    Bewaffnete Trainingsjets sind ungeeignet für die Schweiz:

    Bewaffnete Trainingsjets sind zwar billiger als Kampfflugzeuge, aber für die Schweiz nicht geeignet. Die einfache Gleichung, kleines neutrales Land = kleines billiges Kampfflugzeug, stimmt nicht.

    1. Kleines Land = kurze Reaktionszeit
    2. Kein zusätzlicher Militärflugplatz in der Ostschweiz
    3. Wahrung von Souveränität und Neutralität

    1. Die Schweiz ist klein. Verkehrsflugzeuge können sie in Nord-Süd Richtung in weniger als 10 Minuten durchfliegen. Die Luftwaffe kann jedoch erst aktiv werden, wenn die Schweizer Grenze überschritten wird. Sie muss deshalb rasch reagieren und mit Überschallgeschwindigkeit fliegen, damit sie ein Flugzeug identifizieren und aus dem schweizerischen Luftraum eskortieren oder zur Landung zwingen kann. Bewaffnete Trainingsflugzeuge kämen zu spät. Sie haben ähnliche oder die gleichen Triebwerke wie Businessjets und sind deshalb auch etwa gleich schnell. So erreichen sie natürlich kein anderes Düsen-Flugzeug.

    2. Die zukünftige 24h Alarm-Bereitschaft wird von einem einzigen Militärflugplatz (meistens Payerne) aus betrieben. Die Kampfjets müssen also vom Westschweizer Payerne in die Ostschweiz fliegen, ein Ziel abfangen und wieder nach Payerne zurückkehren.
    Der Gripen D hat diese Mission während der Evaluation im Jahr 2008 nicht erfüllt. Er startete in Sion und hatte nach einem Überschall-Flug sein Ziel identifiziert, konnte danach aber nur bis Emmen zurückfliegen. Der neue Gripen E wird diesen Test wohl 2017 absolvieren.
    Bewaffnete Trainingsflugzeuge können diese Mission schon wegen ihrer zu tiefen Geschwindigkeit nicht erfüllen. Um den Luftraum über der Ostschweiz zu sichern, müsste die Schweiz dort permanent eine zusätzliche Basis betreiben. Wo soll sie sein? In Dübendorf, Mollis (Glarus) oder Altenrhein? Das ist politisch an diesen Standorten nicht durchsetzbar. Wenn die Schweiz lediglich bewaffnete Trainingsflugzeuge beschafft, dann kann die Ostschweiz nicht geschützt werden!

    3. Die Schweiz ist ein souveränes und neutrales Land. Wenn Drittstaaten gegeneinander Krieg führen, wird sie den Luftraum für die Militär-Flugzeuge dieser Staaten sperren. Das kann durchaus unsere Nachbarländer oder weitere Nato-Staaten betreffen, wie z.B. während den Jugoslawien Kriegen in den 90er Jahren oder dem Angriff auf Libyen 2011. Für diesen Fall braucht unsere Luftwaffe ebenbürtige Kampfflugzeuge. Sonst kann sie es gleich bleiben lassen.

    • Danke für die Argumentation. Ich bin ja gespannt ob die Schweiz den Grippen E nach 2017 noch zu den gleichen Bedingungen erhalten wird, wie sie beim gescheiterten Beschaffungsvorhaben ausgehandelt wurden.

      Welche Kampfflugzeuge kämen sonst noch als realistische Varianten in Frage (nein, die Schweiz wird sicherlich keine russischen Systeme beschaffen — das zeigte sich auch schon bei der BODLUV 2020)?

      • Karl Rieder says:

        Ein Kampfflugzeug für die Schweiz muss idealerweise bis 2030 produziert werden, damit die Beschaffung in 2 Tranchen stattfinden oder der Kauf aus Budget-Gründen über mehrere Jahre gestreckt werden kann. Zudem sollte der Kampfjet im Heimatland noch 30 Jahre eingesetzt werden, wegen Wertsteigerung (upgrades) und Ersatzteil Produktion.

        Welche Typen kommen in Frage? Klammert man russische und asiatische Flugzeuge aus, ist wohl die aktuelle Beschaffung von Finnland das beste Modell für die Schweiz. Die Finnen fragen Informationen über folgende Typen nach: U.S.: F-15, F-16, F/A-18 E/F Superhornet, F-35; Europ.: Eurofighter, Gripen E, Rafale (aufsteigend resp. alphabetisch).

        Für eine erste, rasche Beurteilung wende ich das Ausschlussverfahren an:

        Die ersten 3 amerikanischen Flieger, F-15, F-16 und F/A-18 werden wohl bald nicht mehr produziert. Der F/A-18 Superhornet könnte für die Schweiz wegen seiner Verwandtschaft zu unserem klassischen Hornet von Interesse sein. Aber m.E. nur, wenn die US Navy zusätzliche 100 Stück bestellt und diesen Typ bis 2050 anstatt nur 2040 betreibt. Das ist wenig wahrscheinlich.
        Aus den USA bleibt also noch der F-35. Er wurde eigentlich für den Erdkampf optimiert und ist – wie erwähnt – sehr laut. Für die Schweiz ist er nicht optimal und scheidet aus.

        Bei den europäischen Jets sind Eurofighter und Rafale in der selben Preis- und Leistungsklasse. Allerdings hatte der Rafale schon in der Evaluation 2008/09 die Nase vorn und wurde seither konsequenter weiterentwickelt. Deshalb schliesse ich den Eurofighter aus.
        Der Gripen E ist schwächer aber auch günstiger in Anschaffung und Betrieb als der Rafale. Der etwas tiefere Preis ist ein Vorteil, wenn die Minimalanforderungen in der nächsten Evaluation erfüllt werden.

        Ich sehe ein Duell zwischen Rafale und Gripen E, wobei es auch auf Varianten der Beschaffung, z.B. Zeitpunkt der ersten Lieferung oder Möglichkeit der Lieferungen über mehrere Jahre, sowie Schulungs- und Trainingsmöglichkeiten im Herstellerland ankommt.

        • Hallo Karl,

          vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Wir sehen die Sache in ungefähr gleich. Die Superhornet fällt auch deshalb weg, weil sie — trotz ihrem Namen F/A-18 E/F — nicht viel mit der F/A-18 C/D gemein hat:

          […] beim F/A-18E/F handelt es sich um ein anderes Kampfflugzeug. Die einsitzige F/A-18E Super Hornet und ihre zweisitzige Version F haben gegenüber der F/A-18C/D einen 30% grösseren Rumpf und 25% höhere Flügelfläche. Ausser an der Grösse lassen sich die beiden Flugzeuge einfach an den Lufteinlässen der Triebwerke unterscheiden, die bei der Super Hornet eckig (um die Verhinderung der Detektierbarkeit durch gegnerisches Radar durch bessere Luftzuführung an die Triebwerke zu verbessern), wohingegen diejenigen der “alten” Hornet rund sind. Das F414-Triebwerk von General Electric ist eine leistungsfähigere Weiterentwicklung (35% mehr Trockenschub) der ursprünglichen F404-Turbine der älteren F/A-18. Das Cockpit wurde komplett überarbeitet und die Avionik modernisiert, soll aber zu 90% derjenigen der F/A-18C/D entsprechen. — Patrick Truffer, “Tiger Teilersatz: F/A-18E/F“,, 04.08.2007.

          Schliesslich werden mit einer hoher Wahrscheinlichkeit wieder die gleichen 3 Kampfflugzeuge eine ernsthafte Chance für einen Ersatz des F/A-18 C/D haben: Eurofighter, Dassault Rafale und Gripen E/F. Von der Kosten-Leistung-Perspektive könnte die Rafale das Rennen machen, von den Kosten her der Gripen E. Ich hatte deshalb Zweifel, weshalb noch einmal ein lang andauernde Evaluierung notwendig ist, wenn das Resultat eigentlich von vornerein schon klar ist. Letzte Woche wurde ich jedoch eines besseren belehrt.

          Die neue Evaluierung gibt der Armasuisse noch einmal die Möglichkeit die verbesserten Varianten der Kampfflugzeuge genaustens zu erproben. Ausserdem müssen bei einer Neu-Evaluierung weitere für eine erfolgreiche Beschaffung wichtige “Soft-Faktoren” berücksichtigt werden:

          • Die Parlamentarier der neuen Legislatur sind zu überzeugen;
          • der neuen Bundesrates Guy Parmelin kann Einfluss auf das Geschäft nehmen;
          • und in Verbindung mit dem vorhergehenden Punkt kann auch die Kommunikation des VBS dieses Mal besser umgesetzt und Chancen genutzt werden.

          Zur Zeitplanung: im “Konzept zur langfristigen Sicherung des Luftraumes” vom 27. August 2014 steht folgendes:

          Die Beschaffung von 22 Gripen E als Ersatz für 54 F-5E/F Tiger wurde am 18. Mai 2014 vom Volk abgelehnt. Der Bedarf nach einem Ersatz für die F-5E/F besteht aber weiterhin. In 3-4 Jahren soll die Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugs
          eingeleitet werden. Angestrebt wird, eine erste Tranche von 22 Kampfflugzeugen mit dem Rüstungsprogramm 2022 als Ersatz für die F-5 Tiger zu beschaffen. Diese Flugzeuge sollten ab 2025 geliefert werden. Eine weitere Tranche als Ersatz für die F/A-
          18C/D soll rund fünf Jahre später folgen.

          Gemäss dem Entwurf des Sicherheitspolitischen Berichtes 2016 will der Bundesrat auch zukünftig am Wiederaufbau verlorener Fähigkeiten festhalten:
          Es ist vorgesehen, dass die Luftwaffe die Fähigkeiten zur Aufklärung und zur Unterstützung der Bodentruppen mit Kampfflugzeugen wieder aufbaut.

          Um einen solchen Wiederaufbau glaubwürdig umzusetzen, gleichzeitig die Wahrung der Lufthoheit zu garantieren und eine akzeptable Durchhaltefähigkeit aufweisen zu können, sind 66 Kampfflugzeuge notwendig (Michael Grünenfelder, “Weiterentwicklung der Luftwaffe bis 2015 – eine Strategie“, Air Power Revue der Luftwaffe Nr. 1, Beilage zur ASMZ 10 (2003), 21-30).

  4. Krigsmakten says:

    Sure in a neutrality role, but will they survive when a agressor decides to force his way thru your airspace?

    • This have nothing to do with neutrality. It has to do with threat perception, what kind of capability on which level you need to have and the willingness of the population to pay for that.

      Switzerland had a very benefiting offer from Saab for the Gripen E. It is very unlikely that Switzerland will be able to acquire the same amount of fourth- or fifth-generation fighter jets under the same conditions. Even if the politicians finally decide to buy the Gripen E — which is politically very unflattering after the negative referendum in May 2014 (actually, the referendum was about the way of financing the fighter jets and not about the choice for the Gripen E) — the price tag most likely will be higher. Another referendum is possible — and in that case every high-flown ideas (like the F-35) will have no chance at all.

  5. Putnik says:

    I find it it interesting that Swiss always claim neutrality but their wepons systems are very much Nato compatible.

    • Again, this has nothing to do with neutrality. How to do some research before you express such statements?

      The law of neutrality which was codified in The Hague Conventions of 18 October 1907 and is part of international customary law, defines the rights and obligations of a neutral state. The most important of these rights is the inviolability of a neutral state’s territory. The main obligations are as follows:

      • refrain from engaging in war;
      • ensure its own defence;
      • ensure equal treatment for belligerent states in respect of the exportation of war material;
      • not supply mercenary troops to belligerent states;
      • not allow belligerent states to use its territory.

      The law of neutrality applies to international conflicts but not to internal conflicts, which the majority of conflicts currently represent. The law of neutrality does not apply to a military operation authorized by the United Nations (UN) Security Council, for the latter is acting under a mandate from the community of states in order to re-establish peace and international security. Nor does the law on neutrality prevent neutral states from supporting such operations.

      Source and more information about the Swiss policy of neutrality: “Neutrality“, Federal Department of Foreign Affairs, 30.10.2015.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *