Fault Lines Form in Sudan

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Protesters gathering outside the presidential palace clash
with security forcers as they demonstrate against
lieutenant general Abdel Fattah Al-Burhan on February 20.
They call for the reinstatement of soldiers who were forced
into retirement after they voiced support for last year’s
revolution.

In January 2020, soldiers from Sudan’s General Intelligence Service (GIS) threatened to derail that country’s democratic transition, which tentatively began in April 2019 with the ouster of President Omar al-Bashir by civilian protesters and the Sudanese Armed Forces. Three people were reportedly killed, and two were wounded as GIS troops, who comprised the secret police of the al-Bashir regime. They attempted to seize control of their service’s headquarter buildings in the Riyadh district of the Sudanese capital Khartoum, issuing demands for severance pay from the transitional government.

This recent violence underscores the fragility of the Sudanese state, with forces both inside and outside the country seeking to carve out their sphere of influence in Sudan or to topple the Sovereignty Council (SC), which currently holds power in Sudan. The SC alleges that Major General Salah Gosh, the former Director-General of the GIS, fomented the January 2020 uprising from his exile somewhere in Egypt. For its part, Egypt supported the al-Bashir regime amid the upheavals of 2018-2019 in hopes of preventing any instability from spilling across its border with Sudan and to ensure Sudanese support in contentious talks with Ethiopia, which seeks to construct the Grand Ethiopian Renaissance Dam (GERD), a massive hydroelectric facility on the Blue Nile. It is possible that Egypt shelters Gosh and even offers tacit support for his efforts as part of a low-risk strategy. Should the strategy succeed despite all odds, it could render some quid pro quo for the Egyptian government, such as a recognition by a Gosh-led regime of Egypt’s claims on the Halayeb Triangle, lands on the Red Sea coast that have been disputed by Egypt and Sudan for more than 60 years (see map below).

Meanwhile, Israel has stepped up its diplomatic outreach to Sudan. For example, in February 2020, Israel’s Prime Minister Benjamin Netanyahu met in Uganda with SC officials to discuss the normalization of relations between the two countries. Whether this will be realized remains to be seen; as news of the talks broke, protesters took to the streets in Khartoum. For the SC, the establishment of formal relations with Israel could help build the case for Sudan to be removed from the US Department of State’s list of “State Sponsors of Terrorism“, opening up opportunities for trade and investment. For Israel, the SC could become a valuable customer for defence equipment and, more importantly, ensuring friendly relations with Khartoum would help add to Iran’s isolation on the world stage.

Beyond Israel and Egypt, the US has extended an invitation for Lieutenant General Abdel Fattah al-Burhan, the head of the SC, to visit and discuss the resumption of formal relations after a 23-year hiatus. China, for its part, has been more discrete, completing the launch of Sudan’s first military satellite in November 2019. The Russian Federation had a vested interest in the preservation of the al-Bashir regime and now finds itself lacking cache with the new Sudanese authorities.

Sudan itself is rife with ethnic and religious fault lines. In August 2019, the SC committed to resolving longstanding internal conflicts in Darfur, South Kordofan, and the Blue Nile state within six months (in short, no later than the end of February 2020). This is an incredibly ambitious goal, given that the conflict in Darfur has raged since 2003, and an estimated 300,000 people have been killed, many of whom were civilians. However, negotiations did not wrap up as expected and are still going on. The failure to deliver peace agreements in any of these regions could lead to a secessionist resurgence in the long term. Furthermore, under-performance from the SC could inspire the creation of a new rebel group based on the Eastern Front, a coalition of Eritrean-backed secessionists in Sudan’s eastern Kassala, al-Qadarif, and the Red Sea states that mostly disbanded after a peace agreement signed with Khartoum in 2006 granted the region increased autonomy. As the Eastern Front previously agitated for Sudan to enforce its claim over the Halayeb Triangle, however, the threat of renewed civil war in the east would be at its peak were the SC to be replaced by an Egypt-friendly Gosh.

The construction site of the Grand Ethiopian Renaissance Dam near Guba in Ethiopia, on December 26, 2019.

With an agreement on GERD, which was expected by the end of February 2020, the SC seems to have stacked its commitments too heavily toward the beginning of its mandate. Until yet, they did not reach an agreement either as Ethiopia feels the US has adopted a pro-Egyptian position rather than serving as a neutral mediator. After all, the Draft Constitutional Declaration agreed to by the various forces opposed to al-Bashir in August 2019 envisions free and democratic elections in October or November 2022 and the disbanding of the SC at that time. Under the SC’s current timeline, voters in the Blue Nile state will have no say over GERD and how this project may affect their daily lives. There is much here that could go wrong fast, a succession of disappointments or perceived insults building into new violence in this long-suffering east African state.

Posted in General Knowledge | Leave a comment

Coronavirus Pandemie: Strategische Beurteilung und Aussichten

Es ist erstaunlich, wie unvorbereitet die Coronavirus (SARS-CoV-2) Pandemie viele westliche Industriestaaten getroffen hat. Bereits im Bericht “Globale Trends 2025” des US-Directors of National Intelligence von 2008 wird die Gefahr einer globalen Pandemie aufgeführt. Der Sicherheitsverbund Schweiz führte gar vom 4.-21. November 2014 eine Übung zum Thema “Pandemie und Strommangellage” (siehe Szenario) durch, welche bei der Pandemievorsorge etliche Lücken aufgedeckt hatte. Diese Lücken wurden jedoch nicht mit Nachdruck geschlossen. So kritisierte der ehemalige Chef des Bundesamtes für Gesundheit, Thomas Zeltner in einem für den Bund verfasstem Gutachten insbesondere die mangelnde Bevorratung von Medikamenten, Medizinprodukten und Labormaterialien in den Spitälern, was in den Kompetenzbereich der Kantone fällt (Simon Hehli, “Mitten in der Pandemie kommt Kritik am Krisenmanagement auf“, NZZ, 25.03.2020).

The emergence of a pandemic disease depends upon the natural genetic mutation or reassortment of currently circulating disease strains or the emergence of a new pathogen into the human population. Experts consider highly pathogenic avian influenza (HPAI) strains, such as H5N1, to be likely candidates for such a transformation, but other pathogens—such as the SARS coronavirus or other influenza strains—also have this potential. If a pandemic disease emerges, it probably will first occur in an area marked by high population density and close association between humans and animals, such as many areas of China and Southeast Asia, where human populations live in close proximity to livestock. — National Intelligence Council, “Potential Emergence of a Global Pandemic“, Global Trends 2025: A Transformed World, 2008, S. 75).

Auch die Realität wies auf die Wichtigkeit der Pandemievorsorge hin. Oftmals ignoriert haben sich während der immer noch andauernden HIV Pandemie seit anfangs der 1980er Jahre bis 2018 74,9 Millionen Menschen infiziert, wovon rund 32 Millionen gestorben sind. 2003 konnte SARS (SARS-CoV) eingedämmt werden; 2009 löste die Schweinegrippe weltweit viel Hektik aus, war aber schliesslich harmloser als die jährliche Grippewelle; seit 2012 existiert insbesondere auf der arabischen Halbinsel und in Südkorea das MERS-CoV und schliesslich kam es 2014 beinahe zu einem Ebola-Ausbruch in Europa. Auch die jetzige Coronavirus Pandemie wird nicht die letzte gewesen sein. Wieso fällt also so wenig Beachtung auf den Ausbruch einer Pandemie?

Ein nicht zu unterschätzendes Problem liegt im exponentiellen Wachstum am Anfang einer sich ausbreitenden Pandemie. Dies führt dazu, dass die Fallzahlen zuerst relativ lange sehr langsam, dann jedoch sehr schnell sehr steil ansteigen (hier ist ein hervorragendes Video über exponentielles Wachstum zu finden). Politisch stellt dieses exponentielle Wachstum eine bedeutende Herausforderung dar. Effektive, zum Teil unpopuläre Massnahmen müssen schnell ergriffen werden, welche jedoch in einem erfolgreichen Fall, bei dem die Pandemie sehr früh mit wenig Infizierten und Toten gestoppt werden kann, im Nachhinein als unverhältnismässig kritisiert werden könnten. Je länger Staaten warten, bis sie effektive Massnahmen ergreifen, um so schwieriger wird es, den exponentiellen Anstieg nachhaltig zu bremsen. Auch bei SARS-CoV-2 haben die recht spät ergriffenen Massnahmen in einigen Staaten das Problem unnötig verschärft. Das eindrücklichste Beispiel dafür sind die USA.

Anzahl der Neuinfektionen in verschiedenen Staaten (Stand 06. April 2020; von John Burn-Murdoch)

Im Gegensatz dazu stellt Singapur ein positives Beispiel dar. Basierend auf den Erfahrungen aus den SARS-CoV und Schweinegrippe Pandemien verordnet Singapur bei ankommenden Flugpasssagieren mit Grippe-Symptomen eine Quarantäne (Ende Januar), bevor überhaupt der erste SARS-CoV-2 Infizierte innerhalb Singapur diagnostiziert wurde. Die Kombination eines effektiven Contact-Tracings mit einer strikten Quarantäne verhinderte in Singapur ein massives exponentielles Wachstum, wie es in anderen Staaten zu sehen ist. Einfache Simulationen zeigen, dass Contact-Tracing und Quarantäne effektive Massnahmen gegen eine Pandemie darstellen können. Auch Griechenland reagierte schnell bei den ersten Infektionsfälle. Nach Auftreten des ersten Todesfalles am 12. März 2020 wurde im ganzen Land ein Lock-Down-Modus verordnet. Dadurch blieb auch die Infektionskurve Griechenlands relativ flach.

Abgesehen von Griechenland haben die europäischen Staaten eher zögerlich reagiert, sogar dann noch als am Beispiel Italien die massiven Folgen der Pandemie erkennbar wurden. So ergriff beispielsweise Frankreich erst 15 Tage nach dem ersten Todesfall die ersten Massnahmen (Veranstaltungsverbot) und erst weitere rund 15 Tage später wurden restriktivere Massnahmen (Lock-Down) verordnet. Die Schweizer Regierung ergriff bereits am 28. Februar 2020 mit 15 bestätigten Fällen und vor dem ersten Todesfall (ereignete sich am 05. März 2020) im Rahmen der “besonderen Lage” erste Massnahmen (Veranstaltungsverbot). Restriktivere Massnahmen wurden schliesslich im Rahmen der “ausserordentlichen Lage” am 16. März 2020 ergriffen. Damit befindet sich die Schweiz bei der Reaktionsgeschwindigkeit im Mittelfeld.

I want to insist that we [don’t] overreact to this health threat by imposing export bans on personal protective equipment as have done some among us, — Belgische Ministerin für Gesundheit und Soziales, Maggie De Block, zitiert in Carmen Paun and Jillian Deutsch, “Health Ministers Squabble over Face Masks at Coronavirus Talks“, Politico, 07.03.2020.

Auf EU-Ebene wurde die Coronavirus Pandemie verschlafen. Noch anfangs März, als Italien die ersten Städte unter Quarantäne gesetzt, Frankreich und Deutschland Veranstaltungsverbote ausgesprochen hatte und der wirtschaftliche Schaden an der Börse offensichtlich wurde, stand das Thema bei der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, noch nicht zu oberst auf der Agenda. Mit der Restriktion des Verkaufs und Exports von Gesichtsmasken in einigen EU-Mitgliedsstaaten (darunter auch Frankreich und Deutschland) zeigte sich symbolisch, wie dünn die Solidarität innerhalb der EU und zu ihren Nachbarstaaten in einem solche Krisenfall ist. Fehlende Handlungsfähigkeit und Solidarität auf EU-Ebene werden nach der Pandemie Wasser auf die Mühlen der EU kritischen Kreise werfen. Besonders problematisch scheint die Tatsache zu sein, dass mittlerweile China und Russland in dieses Vakuum der EU eingesprungen sind und beispielsweise Italien mit Ärzten und Gütern unterstützen (oder wenigstens so tun als ob).

Global betrachtet kann der Ablauf der Pandemie in drei Phasen aufgeteilt werden, wobei insbesondere Staaten, welche sich in einer späteren Phase befinden von den Erfahrungen der Staaten in den vorhergehenden Phasen profitieren könnten:

  • Phase 1: Im asiatischen Raum ist in den meisten Staaten die erste Pandemiewelle bereits am Abklingen. Hier ist interessant zu beobachten, wann und wie die Staaten die restriktiven Massnahmen wieder zurücknehmen, und ob es womöglich zu einer zweiten Pandemiewelle kommen wird. Ebenfalls interessant ist zu beobachten, wie die Wirtschaft wieder nach oben gefahren wird und welche langfristigen wirtschaftlichen Konsequenzen zu erwarten sind.
  • Phase 2: In Europa und in den USA ist die Pandemie in vollem Gange. Einige Staaten verzeichnen noch eine starke Anstiegsphase, erreichen nun jedoch den Peak der Neuinfektionen und in den nächsten 3 Wochen den Peak der aktiv infizierten Personen. Die Anzahl der Todesopfer wird voraussichtlich erst nach weiteren 3 Wochen (also in ungefähr 6 Wochen) nachhaltig sinken. Die grösste Herausforderung in dieser Phase ist die Gesellschaft trotz Frühlingswetter zu überzeugen die Verhaltensvorschriften einzuhalten und zu entscheiden wann und wie die restriktiven Massnahmen wieder zurückgenommen werden sollen. Ein erneuter Lock-Down nach der Aufhebung der restriktiven Massnahmen muss mit allen Mitteln verhindert werden.
  • Phase 3: In Südamerika und Afrika ist die Pandemie noch nicht oder erst grad gestartet. Sie können von den Erfahrungen der Phase 1 und 2 Staaten profitieren und schnell die richtigen Massnahmen umsetzen. Hier gibt es jedoch auch bedeutende Unterschiede. So ist es insbesondere für Staaten mit einem tiefen durchschnittlichen Einkommen schwierig oder gar unmöglich Massnahmen wie beispielsweise “Home-Office” umzusetzen. Ausserdem verfügt die Bevölkerung in diesen Staaten meistens nicht über die finanziellen Ressourcen um die Pandemie für Wochen oder gar Monaten auszusitzen. Dementsprechend sind auch die Staaten selber schlechter auf eine solche Pandemie vorbereitet.
Khayelitsha in Südafrika, wo am 02. April 2020 der zweite
SARS-CoV-2 Infizierte diagnostiziert wurde.

Um die wirtschaftlichen Kollateralschäden zu minimieren, haben die Zentralbanken der Staaten in der Phase 2, insbesondere die USA, ihren Geldhahnen geöffnet und so die finanzielle Liquidität sichergestellt. Die US-Zentralbank hat beispielsweise Mitte März 1,5 Billionen US-Dollar in die Wirtschaft gepumpt und Ende März hat US-Präsident Donald Trump ein 2.2 Billionen US-Dollar umfassendes wirtschaftliches Stimulierungspakets abgesegnet. Werden noch weitere Staatsausgaben und fehlende Staatseinnahmen mit einberechnet, so umfasst der finanzielle Umfang auf staatlicher Seite rund 30% des US-Bruttoinlandsproduktes.

Die westlichen Staaten sind zwar bereit Unternehmenskredite abzusichern, doch finanzielle Subventionen an Unternehmen, welche von den staatlich verordneten restriktiven Massnahmen negativ betroffen sind, werden kaum ausgezahlt werden. Gemäss der Schweizer Wirtschaftswissenschaftlerin Victoria Curzon-Price (geäussert in einem Webinar des Geneva Centre for Security Policy) sollten Staaten in einer solchen Situation die Rolle einer grossen Versicherung und nicht diejenige einer Bank übernehmen. Die Konzentration auf die blosse Absicherung von Unternehmenskrediten eröffnet die Gefahr, dass insbesondere Kleinunternehmer am Ende der Pandemiewelle eine hohe Verschuldung aufweisen und mittelfristig trotz Aufhebung der Massnahmen bankrott gehen könnten.

Auf internationaler Ebene zeigt die Pandemie auf, wie stark die Verlässlichkeit und das Vertrauen in den grenzüberschreitenden Handel in den letzten Jahren ausgehöhlt wurde, nicht zu letzt auch durch die Handelspolitik der USA. Zusätzlich kommen Massnahmen, wie beispielsweise die Schliessung von Grenzen und das Verbot des Exportes von gewissen Gütern, welche im Rahmen der Bekämpfung der Pandemie von gewissen Staaten umgesetzt wurden. Das verlorene Vertrauen wird nach der Pandemie erst langfristig wiederhergestellt werden können und wird den internationalen Handel noch länger belasten. Am Wahrscheinlichsten ist ein Revival bilateraler Handelsbeziehungen. Es ist davon auszugehen, dass Staaten zukünftig wieder mehr in ihre strategischen Reserven, und in gewissen Bereichen, in autonome Produktionskapazitäten investieren werden. Die genaue Beurteilung stellt sich momentan jedoch schwierig dar, weil Statistiken politisch motiviert sein könnten, und deshalb die Korrektheit der Daten mindestens angezweifelt werden müssen.

Posted in General Knowledge | 1 Comment

56. Münchner Sicherheitskonferenz – The Westlessness

Cartoon: Heiko Sakurai
Cartoon: Heiko Sakurai / zum Vergrössern klicken!

An der 56. Münchner Sicherheitskonferenz befassten sich die Teilnehmer vom 14. bis zum 16. Februar 2020 um die abnehmende Bedeutung westlicher Grundwerte, wie Rechtsstaatlichkeit, Freiheit, liberale Marktwirtschaft, Demokratie, internationale Kooperation und Menschenrechte. Die meisten heute aktiven internationalen Institutionen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg überwiegend von den westlichen Siegermächten aufgebaut und basieren auf diesen Grundwerten. Doch mit dem Titel “Westlessness” spricht die Münchner Sicherheitskonferenz nicht nur die internationale Ebene an, sondern auch die abnehmende Bedeutung dieser Grundwerte in den westlichen Staaten selber. Ein Beispiel sind tiefsitzende transatlantische Meinungsverschiedenheiten, beispielsweise hinsichtlich des Nuklearabkommens mit dem Iran, Nord Stream 2, der Finanzierung der NATO oder bezüglich des transatlantischen Handelsungleichgewichtes. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern akzeptiert US-Präsident Donald Trump keine Trittbrettfahrer mehr. Er fordert von den europäischen Staaten eine ausgeglichenere Lastenverteilung. Die europäischen Staaten und insbesondere die EU müssten mehr Verantwortung in ihrem strategischen Umfeld übernehmen und mehr Gestaltungswillen aufbringen. Doch mit den gegenwärtigen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der EU, beispielsweise im Umgang mit Migration, wird es schwierig dieses Anliegen wahrzunehmen. Sowohl in den USA, wie auch in einigen europäischen Staaten nimmt Nationalismus und Populismus zu, welche die Grundwerte erodiert und die Zusammenarbeit auf allen Ebenen erschwert. So fiel während der Münchner Sicherheitskonferenz auf, dass keine britischen Vertreter zu sehen waren.

The one nation that is only completely absent from MSC2020 is the UK. Very strange, minsters were supposed to come, but then everyone withdrew. Has ‘Global Britain’ gone completely introvert? — Carl Bildt zitiert in Kim Sengupta, “Britain’s Lack of Presence at Munich Security Conference Sparks Concern among Allies“, The Independent, 16.02.2020.

Wie relevant ist die Kritik der Westlessness?
Der zunehmende Nationalismus und Populismus sind eine späte Konsequenz einer zügellosen Globalisierung, welche sowohl kulturell, wie auch ökonomisch nicht nur zu Gewinnern, sondern auch zu Verlierern führte. Zusätzlich existiert ein latenter Generationenkonflikt. Jüngere präferieren tendenziell post-materialistische Werte, jedoch eher weniger Religiosität, traditionellen Familienstrukturen und Konformität. Sie sind mit einem vernetzten Umfeld und der Globalisierung aufgewachsen, nutzen deren Vorteile und haben deshalb tendenziell weniger Vorbehalte dagegen. Ältere stützen sich eher auf Bewährtes und auf traditionelle Werte ab. Sie sind eher von der technologischen Revolution und der Globalisierung überfordert. (Dani Rodrik, “What’s Driving Populism?“, Project Syndicate 2019, Social Europe, 23.07.2019).

Nationalismus und Populismus erschweren eine multilaterale Zusammenarbeit auf internationaler Ebene, welche jedoch notwendig wäre, um die Vielzahl der globalen Herausforderungen erfolgversprechend anzupacken. Die COVID-19-Pandemie zeigt beispielhaft auf, wie schnell sich Staaten wieder auf sich selber konzentrieren, sich abschotten (siehe dazu auch Michael Schoenenberger, “Jetzt kommt es auf uns alle an“, NZZ, 13.03.2020). Vermutlich spielt es eine untergeordnete Rolle, ob sich multilaterale Ansätze auf den westlichen Grundwerten abstützen oder nicht, denn schliesslich müssen auch Staaten eingebunden werden, welche nicht auf diesen Grundwerten basieren. Die kurz andauernde Phase nach dem Kalten Krieg, in der die USA mit — oder wenn notwendig auch ohne — den europäischen Partnern ihren Willen durchsetzen konnten, ist definitiv vorbei. Rückblickend fällt der Zeitraum zwischen 1991 bis gegen Ende der 2000er-Jahre nicht dadurch auf, dass überdurchschnittlich viele globale Herausforderungen angepackt oder gar gelöst worden wären. Im Gegenteil versäumten die westlichen Staaten ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis mit Russland zu schaffen in dem sie beispielsweise den Russen mit einem “Marshallplan 2.0” während der Rubelkrise wirtschaftlich unter die Arme gegriffen hätten. Verpasste Chancen und fehlgeleitete Entscheide in dieser unilateralen Periode bilden den Startpunkt vieler heutiger Konflikte und Herausforderungen. Nicht nur fehlte es an einem nachhaltigen Gestaltungswillen, sondern rückblickend zeigt sich auch, dass die westlichen Staaten mit ihren Grundwerten alleine nicht ausreichen um basierend auf dem internationalen Staatensystem eine stabilere und wohlstandsfördernde Welt für alle zu schaffen. Der indische Aussenminister, Subrahmanyam Jaishankar, brachte dies mit der Kritik auf den Punkt, dass die westlichen Staaten dermassen von der andauernden von ihnen geprägten Weltordnung überzeugt waren, dass es ihnen zu bequem gewesen sei, sich aktiv bei der weiteren Gestaltung einzubringen. Die machtpolitische Kräfteverhältnisse haben sich auf internationaler Ebene geändert — die westlichen Staaten können nicht mehr im Alleingang agieren. Jaishankar sieht jedoch Parallelen zur Innenpolitik: Wenn eine Partei an Stärke abnimmt, so muss sie Koalitionen und Allianzen eingehen. Die westlichen Staaten müssten fähig sein über bekannte Beziehungen hinweg mit anderen Staaten — beispielsweise aus der südlichen Hemisphäre — neue Partnerschaften einzugehen.

Der Krieg gegen den Terror führte zunehmend zu einer transatlantischen Erschöpfung. Dieser liberale Interventionismus, welcher die westlichen Grundwerte mit allen Mitteln propagieren wollte, ist gescheitert. Da zeigt nur schon eine Umfrage unter US-Veteranen: Eine Mehrheit ist der Meinung, dass sich die Kriege in Afghanistan und Irak nicht gelohnt hätten. Dementsprechend negativ stehen sie einem militärischen Engagement in Syrien gegenüber. Neben Tot und Verwundung stellen diese Kriege auch eine langfristige finanzielle Belastung dar. So geht eine Studie vom November 2018 davon aus, dass der Krieg gegen den Terror die USA bis 2019 rund 5,9 Billionen Dollar gekostet hatte. Es erstaunt deshalb nicht, wenn heutige Ansätze sich mehrheitlich auf Diplomatie, Hilfe zur Selbsthilfe, Waffenlieferung und Ausbildungsmissionen beschränken. Leider wird damit das Kinde mit dem Bade ausgeschüttet: Entwicklungen in Libyen und die Tatenlosigkeit im Syrienkrieg zeigen, dass das einst ehrenvolle Konzept der Schutzverantwortung (Responsible to Protect, R2P) zu Grabe getragen wurde.

Nicht alle Teilnehmer der 56. Münchner Sicherheitskonferenz waren mit dem diesjährigen Konferenzmotto einverstanden. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg ist von der Attraktivität der westlichen Grundwerte nach wie vor überzeugt. Die Proteste in Hongkong und Teheran seien herausragende Beispiele dafür. Paris und Christchurch zeigten, dass sich die Gesellschaft auch nicht von Terrorismus und Extremismus einschüchtern liessen. Die norwegische Ministerpräsidentin Erna Solberg meint, dass Menschen auf der Flucht oder unter repressiven Bedingungen sich immer noch an diesen Grundwerten orientieren würden. Dass sie dabei von der Realität herb enttäuscht werden, ist momentan an der griechisch-türkischen Grenze zu erkennen. Wasser predigen und Wein trinken — ausgerechnet die westlichen Staaten scheitern oftmals den eigenen Grundwerten innen- und aussenpolitisch einen entsprechenden Stellenwert einzuräumen. Dies gilt um so mehr in Zeiten, in denen Staaten mit grundlegend anderen, autoritären Systemen ökonomisch Erfolg haben. Der österreichische Bundeskanzler Sebastian Kurz hob hervor, dass früher die westlichen Grundwerte eine Grundlage für ökonomischen Erfolg darstellten, dass jedoch das chinesische Beispiel deutlich aufzeige, dass auch autoritäre Systeme ökonomisch erfolgreich sein könnten. Dies zeigte sich während der COVID-19-Pandemie symbolisch, als in der chinesischen Stadt Wuhan innert 10 Tagen ein Spital für 1’000 Corona-Patienten aus dem Boden gestampft wurde. Gemäss Kürz hätte es in Europa nur schon 10 Tage gedauert, bis ein Termin für eine erste Sitzung zur Diskussion der Notwendigkeit eines solchen Spital gefunden worden wäre. Zwar nehme er an, dass die Qualität des europäischen Spitals womöglich besser gewesen wäre, doch oftmals ginge es nicht primär um die Qualität.

In der chinesischen Stadt Wuhan wurde innerhalb von 10 Tagen ein Spital für 1’000 Corona-Patienten aus dem Boden gestampft.

Der deutsche Standpunkt
In seiner Rede drückt der deutsche Aussenminister Heiko Maas den Finger in die Wunde der anderen. Der durch die Trump-Administration angestossene Rückzug der USA als normative Kraft sei verantwortlich für ein Machtvakuum auf internationaler Ebene, welches durch neue globale und regionale Akteure, wie beispielsweise China, Russland, Türkei und Iran, aufgefüllt würde. Es ist zwar einfach den Fehler bei anderen zu suchen, doch Maas hat nicht Unrecht. Bereits der vorhergehende US-Präsident Barack Obama hatte bezüglich den Giftgasangriffen in Syrien rote Linien gezogen, bei deren Missachtung Konsequenzen angedroht, diese jedoch nach dem Giftgas-Angriff auf Ghouta Ende August 2013 nicht umgesetzt und damit viel der US-amerikanischen Glaubwürdigkeit im Nahen Osten verspielt (siehe “Chemical Weapons in Syria: Red Lines or Proving Grounds“, Offiziere.ch, 04.08.2018). Auch der Entscheid Trumps die US-Truppen aus Nordsyrien abzuziehen und die kurdischen Verbündeten fallenzulassen, wird die Reputation der USA im Nahen Osten — und womöglich auch international — noch lange belasten. Gleichzeitig sollte jedoch auch nicht vergessen werden, dass kein europäischer Staat in diese Lücke springen wollte. Die Bürgerkriege in Syrien und Libyen zeigen einmal mehr, dass der Machtkampf unter den Grossmächten im internationalen multipolaren System bereits am Laufen ist. Dies unterstreichen auch die globalen Militärausgaben, welche inflationsbereinigt höher ausfallen als im Kalten Krieg (Tanisha M. Fazal und Paul Poast, “War Is Not Over: What the Optimists Get Wrong About Conflict“, Foreign Affairs 98, no. 6, 11.12.2019, S. 83). Fatal ist gleichzeitig, dass Rüstungskontrolle und -transparenz spätestens seit der Aufkündigung des INF-Vertrages einen schweren Stand haben und in diesen Bereichen keine positiven, langfristige Entwicklungen auszumachen sind.

Maas sieht drei grundsätzliche Massnahmen, wie darauf zu reagieren sei:

  • Europa muss zukünftig mehr auf seine Stärken und auf langfristige Massnahmen setzen. Maas denkt dabei weniger an eine Erhöhung militärischer Mittel, sondern mehr an Diplomatie und wirtschaftlicher Unterstützungsleistungen, welche auch die Möglichkeit bieten, politisch Einfluss zu nehmen.
  • Ausserdem muss Europa seine multilaterale Zusammenarbeit den neuen geopolitischen Tatsachen anpassen und gleichzeitig in den Bereichen Politik, Wirtschaft, Technologie sowie bei der Durchsetzung der Grundwerte souveräner agieren. So sollen die europäische Staaten beispielsweise innerhalb der NATO ihre Trainingsmissionen im Irak ausbauen und somit dem Wunsch der irakischen Regierung nachkommen. Von der irakischen Regierung wird geschätzt, dass die NATO im Gegensatz zu anderen Akteuren ihre Souveränität respektiert.
  • Ein stärkeres europäisches Engagement soll nicht nur die USA im Boot halten, sondern der transatlantischen Beziehung eine neue Dynamik geben.
Die zweifelhafte US-amerikanische Rolle im Nahen Osten

Auch der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier sparte nicht an Kritik. Russland habe ohne Rücksicht auf das Völkerrecht die Krim annektiert und gewaltsam die Grenzen auf dem europäischen Kontinent verschoben. Unsicherheit, Unberechenbarkeit, Konfrontation und Verlust von Vertrauen seien die Folge. China akzeptiere das Völkerrecht nur selektiv, wo es den eigenen Interessen nicht zuwiderlaufe. Das Vorgehen gegen Minderheiten im eigenen Land sei verstörend. Und die jetzige Regierung der USA erteile der Idee einer internationalen Gemeinschaft eine Absage — jedes Land solle selber sehen, wo es bleibe. Schliesslich stelle die USA seine eignen Interessen über die aller anderen. Steinmeier ging in seiner Rede sogar so weit, dass er den Grossmächten unterstellte, dass sie kein Interesse am Gelingen der europäischen Integration hätten. Selbstkritik war in seiner Rede nicht zu verorten, denn der vor 2,5 Jahren eingebrachten Idee des französischen Präsidenten Emmanuel Macron die EU souveräner auszugestalten, zeigte die deutsche Seite die kalte Schulter. Die politischen Hürden und Bedenken scheinen noch zu gross und der externe Leidensdruck zu gering zu sein.

Stoltenberg konterte die Kritik am fehlenden transatlantischen Verpflichtungsgefühl der USA. Die Fakten würden zeigen, dass die USA nicht weniger, sondern mehr im transatlantischen Rahmen investiert würde. Damit gemeint ist insbesondere die European Reassurance Initiative, in deren Rahmen die USA die Anzahl der Truppen, die Infrastrukturen und die Übungen in Europa erhöht hatten. Auch bei den europäischen Staaten komme Bewegung hinein, indem mehr in die Verteidigung investiert und neue Fähigkeiten aufgebaut würden. In der London-Deklaration vom NATO-Gipfeltreffen im Dezember 2019 sei eine Selbstreflexion vereinbart worden, so dass die NATO sich auch auf politischer Ebene weiterentwickeln könne. Stoltenberg hofft, dass die europäischen Staaten ihr Engagement innerhalb der NATO noch weiter ausbauen würden, doch er gibt gleichzeitig den Ideen einer europäischen, von der NATO abgekapselten Verteidigungskapazität eine deutliche Absage.

Der französische Standpunkt
Der französische Präsident Emmanuel Macron verzichtet auf einen Monolog, und übermittelt seine Punkte in einer Diskussion mit Botschafter Wolfgang Ischinger. Es bleibt zu hoffen, dass in Zukunft auch andere hochrangigen Teilnehmer an der Münchner Sicherheitspolitik diesem Beispiel folgen werden. Gemäss Ischinger scheint es, dass Macron nach der letztjährigen Konferenz einen wesentlichen Impuls für das diesjährige Motto gegeben hatte. Macrons Vision ist, dass Europa in 10 Jahren als strategische Macht anerkannt wird, welche die Fähigkeit besitzt, seine Entscheidungen in den Bereichen Wirtschaft, Technologie und Sicherheitspolitik souverän zu fällen. Sein Standpunkt gegenüber Russland ist indifferent. Einerseits wünscht er sich einen neuen strategischen Dialog mit Russland, weil die Wirtschaftssaktionen keine Wirkung erzielen würden, andererseits hielt er fest, dass von Russland eine Bedrohung ausgehe. Es bleibt deshalb unklar wie unter diesen Bedingungen ein solcher strategischer Dialog mit Russland aufgenommen werden kann, ohne dass gleichzeitig stillschweigend die Annexion der Krim und die militärischen Einmischung Russlands im Osten der Ukraine akzeptiert werden würde. Die geringe Verlässlichkeit Putins zeigte sich einmal mehr bei der Einhaltung des am 10. Dezember mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky vereinbarten “vollständigen und umfassenden” Waffenstillstandes in der Ostukraine, welcher bis jetzt nicht ernsthaft umgesetzt bzw. eingehalten wurde.

Einen weiteren strategischen Dialog wünscht sich Macron mit Deutschland. Zwar haben deutschen Politiker an der Münchner Sicherheitskonferenz Macrons Einladung angenommen, doch trotzdem äusserte sich die deutsche Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer in der Podiumsdiskussion eher kritisch dazu: Da Frankreich nicht bereit sei, seine Nuklearwaffen unter ein europäischer Kommando zu stellen, sehe sie den Sinn eines solchen strategischen Dialoges nicht wirklich. Die Ziele eines solchen strategischen Dialoges seien ihr unklar, denn auf strategischer Ebene sei der Schutz Europas durch das Nuklearschild der NATO, also durch die Nuklearwaffen der USA, sichergestellt. Oberflächlich betrachtet tönen die Ideen von Macron sich gut, ja beinahe populistisch an, doch welchen Mehrwert er konkret damit erzielen will, ist ziemlich unklar.

Der US-amerikanische Standpunkt
Die Rede des US-Aussenminister Mike Pompeo zeigt wie unterschiedlich die Auffassungen jenseits des Atlantiks ist. Er zeigt Unverständnis für die Auffassung europäischer Partner, dass die USA ihre langfristigen transatlantischen Verpflichtungen in Frage stellen würden. Solche Behauptungen — und damit auch die Aussagen von Steinmeier — würden nicht der Realität entsprechen.

Auch der US-Senator Lindsey O. Graham erklärte, dass es der USA nicht um Isolationismus, sondern um einen gerechten Lastenausgleich mit seinen Partnern gehe. Diese sei nicht erst von Trump, sondern auch bereits von der Obama-Administration gefordert worden. Daran sei auch nichts falsch, denn US-Politiker müssten ihren Wählern erklären, weshalb Investitionen zu Gunsten anderer Staaten langfristig auch im Interesse der USA seien. Dies sei einfacher, wenn die Partner sich ebenfalls angemessen in die gemeinsamen Institutionen einbringen würden. Bezüglich wirtschaftlicher Vereinbarungen seien US-Politiker verpflichtet die Interessen ihrer Wähler zu vertreten. Es habe sich herausgestellt, dass die WTO kein geeignetes Instrument sei, um mit den neuen ökonomischen Herausforderungen Chinas umzugehen. Natürlich ist die USA dabei nicht ganz unschuldig, denn die Trump-Administration hat die Neubesetzung zweier Schiedsrichter des zuletzt nur noch drei Personen umfassenden Streitbeilegungsmechanismus der WTO lahmgelegt. Die Amtszeit dieser beiden Schiedsrichter lief Ende letzten Jahres ab, und die beiden Stellen wurden aufgrund der blockierenden Haltung der USA bis jetzt nicht neu besetzt.

Graham ist der Meinung, dass die USA ihren Partnern genauer kommunizieren müssten, welche alternativen Lösungen anzustreben seien. Ein Beispiel dafür sei das von den USA aufgekündigte Nuklearabkommen mit dem Iran. Der Iran habe das Recht Nuklearenergie zu nutzen. Die USA bestünden jedoch darauf, dass das nukleare Material für die Reaktoren von externen Staaten geliefert würde, wie es auch bei anderen Staaten der Fall sei. Ob dieses Material von Frankreich, Russland oder wo auch immer komme, spiele dabei keine Rolle. Die USA werde jedoch keine Anreicherung von nuklearem Material innerhalb Irans akzeptieren, dessen Ziel die Produktion einer nukleare Bombe sei. Iran wolle deshalb nicht auf einen solchen Deal eingehen, weil dies den Bau einer eigenen Atombombe verhindert würde. Graham ist überzeugt, dass Iran seine Atombomben auch einsetzen würde. Fakt ist jedoch, dass Trumps Rückzug aus dem iranischen Nuklearabkommen und die Strategie des “Maximum pressure” die Situation verschlechtert hat. Die “Breakout Time” hat sich von 8-12 Monate auf 6-10 Monate reduziert. Je mehr Zentrifugen der Iran installiert und über je mehr angereichertes Uran es verfügt, um so kürzer wird diese “Breakout Time” (David Albright and Andrea Stricker, “IAEA Iran Safeguards Report Analysis“, Institute for Science and International Security, 13.11.2019).

Der US-Verteidigungsminister Mark Esper berief sich auf die Nationale Verteidigungstrategie 2018, in welcher der strategische Machtwettkampf unter den Grossmächten als Hauptbedrohung für die USA genannt wird. Für die USA stelle dabei China die primäre, Russland die sekundäre Herausforderung dar. Gleichzeitig seien die US-Streitkräfte bereit, Schurkenregime wie Nordkorea und Iran abzuschrecken, einzudämmen und wenn notwendig zu bekämpfen. Die US-Streitkräfte sollen sich langfristig wieder stärker auf hochintensive Kriege anstatt auf die Aufstandsbekämpfung (Counter-Insurgency, COIN) konzentrieren, wollen aber trotzdem bereit sein, wenn notwendig, gewalttätigen, extremistische Organisationen zu bekämpfen. Esper konnte vor 20 Jahren als leitende Fachkraft für den Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen eigens die Diskussionen über die Aufnahme Chinas in die WTO mitverfolgen. Die Befürworter vertraten damals den Standpunkt, dass China die Reformierung in der Wirtschaft fortführen, eventuell marktwirtschaftliche Strukturen einführen, international mehr Verantwortung übernehmen, der Bevölkerung mehr politische Freiheit einräumen und vielleicht langfristig sogar demokratische Reformen umsetzen würde. Kritiker warnten, dass China den freien Zugang zu technologischem Know-How in egoistischer Weise ausnützen, den chinesische Militär- und Polizeistaat weiter ausbauen und langfristig sein autoritäres Staatsmodell exportieren würde. Gemäss Esper sei es ein Fakt, dass unter der Regierung des chinesischen Präsidenten Xi Jinping die Repressionen innerhalb China zugenommen haben und auf internationaler Ebene sowohl Wirtschaft wie auch Militär zur Machtausübung eingesetzt würde. Die USA würden zwar die Hoffnung nicht aufgeben, dass China doch noch den richtigen Weg wählen würde und hätten beispielsweise China auch beim Kampf gegen das Corona-Virus unterstützt, doch gleichzeitig seien die USA nicht naiv. Die US-Streitkräfte würden sich vorbereiten, wenn notwendig, mit China im Rahmen des strategischen Machtwettkampf umgehen zu können.

Fazit
Es fällt auf, dass einmal mehr sich die Münchner Sicherheitskonferenz mit dem Abgang des Westens als Gestaltungsmacht auf internationaler Ebene befasst. Dafür verantwortlich ist jedoch weniger ein relativer Machtverlust der westlichen Staaten, sondern eine Müdigkeit die westlichen Grundwerte auf internationaler Ebene zu vertreten und wenn notwendig zu verteidigen. Dabei liegt das Problem in den westlichen Staaten selber, denn weder in den USA — und machen wir uns nichts vor — auch nicht in Europa ist der gesellschaftliche oder politische Willen vorhanden für diese Werte einzustehen. Deshalb ist es zweifelhaft, ob die Münchener Sicherheitskonferenz mit diesen Diskussionen wirklich einen Mehrwert schaffen kann. Gegenakzente fehlen an der Münchner Sicherheitskonferenz, so wurden gegenüber früheren Konferenzen keine neuen diplomatischen Initiativen vorgestellt. Auffallend ist auch, dass russische und chinesische Teilnehmer her rar sind und wenig in die Diskussion miteinbringen. Der russische Aussenminister Sergey Lavrov wiederholte gebetsmühlenartig die selben Punkte, welche er bereits während den letzten 10 Jahren vertritt. Er wurde jedoch auch nicht von anderen Konferenzteilnehmer kritisch herausgefordert. Wirklich kontroverse Diskussionen vermisst man bei den öffentlichen Veranstaltungen zunehmend, vermutlich auch deshalb, weil Vertreter mit einer gegensätzlichen Sichtweise fehlen oder nicht bereit sind, sich öffentlich zu exponieren. Beispielsweise schien Saudi Arabien eine Diskussion mit dem Iran in einer der Diskussionsrunden zu verweigern, so dass das Programm von den Organisatoren dementsprechend umgestaltet wurde. Für Rym Momtaz, Korrespondentin von Politico Europe sind die Diskussionen viel zu brav und sie fordert mehr “Naming and Shaming” und zeigt ungewollt in der von ihr moderierten Diskussionsrunde “Truce for Tripoli? An Update on the Libyan Conflict“, dass such dieser Ansatz kaum zielführend ist. Es würde mehr darum, dass in den Diskussionen Vertreter mit verschiedenen Meinungen sich begegnen würden. Das war an der diesjährigen Münchner Sicherheitskonferenz kaum auszumachen, im Gegenteil wurde viel warme Luft produziert. Trotz seiner pointierten Kritik blieb Steinmeier bei den Massnahmen um gegen eine Westlessness in der internationalen Politik anzukämpfen sehr wage. Wenn Maas vom Ausbau der irakischen Trainingsmissionen spricht, Deutschland jedoch gleichzeitig ihre eigene Mission nach dem US-amerikanischen Luftschlag gegen den Islamic Revolutionary Guard Corps’ Quds Force commander Qasem Soleimani ausser im Norden eingestellt hat und voraussichtlich Ende März das Mandat für die Tankflugzeuge und die Luftaufklärung im Irak im Rahmen der Koalition gegen den Islamischen Staat auslaufen lässt, so ist das wenig glaubhaft. Von einer neuen transatlantischen Dynamik ist Europa und insbesondere auch Deutschland noch weit entfernt. Auch der strategische Dialog zwischen Deutschland und Frankreich könnte sich mehr als Ablenkungsmanöver entpuppen, als wirklich konkret etwas zu ändern.

Übrigens…
Übrigens, einer der besten Beiträge kam von Facebook-Chef Mark Zuckerberg:

Posted in General Knowledge | 1 Comment

HMS Queen Elizabeth: a symbol of British naval power?

by Roger Näbig (Twitter). He works as a lawyer and freelance journalist in Berlin with a focus on global conflicts, defense, security, military policy, armaments technology, and international law. He also gives lectures on defense policy issues. For a German version of the article see here.

The HMS Queen Elizabeth (QEC) is the namesake of the new Queen Elizabeth class aircraft carriers and, with its sister ship the HMS Prince of Wales (PoW), the UK’s most expensive armaments project (at a cost of ca. €7 billion) as well as the largest Royal Navy warship ever put into service. Its displacement (65,000 t) is three times larger than that of the British aircraft carrier HMS Ark Royal (22,000 t), which was retired in 2011, but 1/3 less than that of the new U.S. Gerald R. Ford class aircraft carriers (100,000 t). Its design is unusual and not merely a copy of comparable U.S. carriers: two islands, a highly automated weapons storage and ammunition distribution system, an integrated redundant, non-nuclear propulsion, and a 16,000 m² flight deck without catapults or safety ropes but with a ski-jump ramp on the bow. The size of the QEC, in contrast to U.S. carriers, requires a relatively small crew of only around 700 sailors, who can always be reached anywhere onboard using a wireless communication system. Fully staffed, 1,600 men and women, including a company of Royal Marines with 250 soldiers, perform their duties onboard the QEC (George Allison, “A Guide to the Queen Elizabeth Class Aircraft Carriers“, UK Defence Journal, 14.10.2019). With a length of 284 m and a width of 73 m, the 4,727 m² hangar below the flight deck is large enough to simultaneously accommodate up to 36 F-35B fighter jets and four transport helicopters (Andrew Hankinson, “Replacing the Invincibles: Inside the Royal Navy’s Controversial £6.2 Billion Warships“, Wired UK, 19.03.2017). Planned is to station a squadron of 12 F-35Bs each on both the QEC and its sister ship, which are expected to be increased to 24 starting in 2023 and up to a maximum of 36 fighter jets later. However, the exact composition of the aircraft and helicopters will depend on the mission. As an alternative, the QEC can also carry up to 12 Chinook or Merlin helicopters and eight Apache attack helicopters (“Built by the Nation for the Nation“, Aircraft Carrier Alliance). There are also plans to convert the HMS Prince of Wales so that it could also be used as an amphibious assault vehicle with an equally large contingent of helicopters. As a precaution, both aircraft carriers can handle up to an additional 16% in weight for later retrofitting, true to the motto of the former First Sea Lord, Admiral Sir Michael Boyce: “air is free, and steel is cheap” (“Development of the Queen Elizabeth Class Aircraft Carrier – a Design History“, Save the Royal Navy, 02.10.2018).

First Deck Landing on HMS Queen Elizabeth
First landing on the deck of the HMS Queen Elizabeth

Why the QEC has two islands…
The QEC is the only aircraft carrier in the world with two islands, making it immediately eye-catching. One important reason is the separation of the chimneys for the two machine rooms, which are housed in two separate ship complexes, each consisting of a 35 MW Rolls-Royce MT30 gas turbine. Additionally, there are two 10 MW diesel engines below in the hull, which supply the integrated electric propulsion and the ship itself with energy. In the event of a catastrophic hit in an engine room, the QEC could continue to make enough speed with the help of the other gas turbine. Even if both gas turbines fail, it can still supply the electric propulsion with the remaining four diesel engines. Also, two separate islands, as opposed to a single large one, reduce the air turbulence that occurs on the flight deck, caused by the wind and the movement of the ship, which would hamper flight operations for an extended time. Finally, the two powerful QEC main radars on the two deckhouses could be set up sufficiently far apart to avoid mutual electronic interference or blind spots during radar detection. The front island serves as a bridge for the QEC’s captain; one floor below is the flag bridge for the admiral commanding a carrier battle group. The rear island is intended for flight control. It was developed in collaboration with Tex ATC, a leading manufacturer of civil and military control towers. The rearward position allows landing planes to be optimally observed. What is striking here is an oriel projecting into the side of the flight deck with three-meter-high bullet-proof glass panoramic windows for the air traffic controllers, which are to provide a 290-degree view of the entire flight deck and withstand the impact of a rotor blade from a heavy transport helicopter. The rear island also has a second bridge, which can be used if the front one is damaged or destroyed. (“The Reasons HMS Queen Elizabeth Has Two Islands“, Save the Royal Navy, 14.08.2017).

Die ehemalige Regierungschefin Theresa May steht beim Besuch der HMS Queen Elizabeth vor dem HMWHS
Former Prime Minister Theresa May is standing in front of
the HMWHS when visiting HMS Queen Elizabeth.

…and a unique warehouse management system…
One of the most complex but also innovative systems onboard the QEC is the highly mechanized weapon handling system (HMWHS). It is the first application of a land-based automated storage system on a warship of this size. So far, a similar system has only been used on the new U.S. Zumwalt-class destroyers. The HMWHS moves palletized ammunition in the ship along rails and via a large number of lifts from the armories located deep in the central third of the hull to the ammunition preparation areas, from there to the hangar or flight deck and back again. In contrast to other aircraft carriers, the QEC’s armories are unmanned, the movement of the pallets themselves is remotely controlled from a central location and personnel are only required if the weapons are to be stored or prepared for use for the first time. The HMWHS speeds up the delivery of the ammunition and significantly reduces the size of the crew otherwise required. Only 50 (instead of 150) sailors are still required to operate the entire system; in an emergency, one can get by with 12. The engineers’ drive to automate QEC as much as possible as part of the fundamental development effort to reduce personnel, one of the most significant cost factors for a warship throughout its life. This design goal was achieved since the required personnel was reduced by 65% compared to conventionally designed ships. Compared to the U.S. Nimitz-class aircraft carriers, which have a crew of around 3,200 at a displacement of around 95,000 t, the QEC manages a crew of about 700 at 65,000 t. In light of the Royal Navy’s difficult personnel situation, this is an advantage that should not be underestimated. (Peter Roberts, “The Queen Elizabeth Class: How Innovative Is the Design?“, RUSI Defence Systems, 09.09.2014).

…but no nuclear propulsion…
Although the advantages of nuclear propulsion at the QEC could not be denied, namely the unlimited range and higher speed, the Royal Navy nevertheless opted for conventional gas/diesel engines. This means that the QEC still has a considerable operating radius of around 20,000 km at 18 kn (33 km/h) and reaches a top speed of 25 kn (46 km/h). Since the support ships of the QEC carrier group have conventional propulsion systems, a nuclear engine would not have been a great advantage for the QEC alone, which could have justified the higher consequential costs for the long-term operation. The higher speed and the associated higher wind speed above deck are not so important when launching STOVL F-35B fighter jets due to the ski-jump at the bow. Another reason for a conventional propulsion was the fact that the British shipyards have sufficient experience with the construction of smaller nuclear reactors for submarines, but never before has a nuclear propulsion system for a larger surface ship been planned or built there. The Royal Navy was also deterred by the French’s bad experiences with the nuclear engine installed in their aircraft carrier Charles de Gaulle, which had been struggling with technical problems since delivery. Since it is considered to install an electromagnetic aircraft launch system (EMALS; however, this is unlikely to happen in the next 20 years) rather than conventional steam catapults, for which a nuclear ship propulsion system with its large amount of water vapor would have made sense, the integrated electric engine with about 100’000 HP provides enough power to cope with additional EMALS catapults in the future. The quick start-up and shutdown of the conventional system compared to a nuclear propulsion and the lower number of maintenance personnel were also critical to the decision. After all, if the QEC were to have a service life of 50 years, at least it would have been necessary to refill the nuclear reactor with fuel rods, which would have banished the carrier to the shipyard for about three years. (“The Reasons HMS Queen Elizabeth Is Not Nuclear Powered“, Save the Royal Navy, 09.08.2017).

Vier Agusta Westland AW101 "Merlin" im unter dem Flugdeck liegende Hangar.
Four Agusta Westland AW101 “Merlin” in the hangar below the flight deck.

…and has no catapults or arresting cables
During the development of the QEC, three different configurations for the flight deck were examined: a conventional variant with catapults and arresting cables like the larger U.S. Navy aircraft carriers (CATOBAR), as an alternative a deck with short-launch capabilities and arresting cables (STOBAR) and finally the variant chosen for the QEC with no catapults and arresting cables but with a ski-jump and vertical landing of the combat aircraft (STOVL). After the UK joined the U.S. JSF/F-35 program in 2001 as a privileged Level 1 partner for the development of a 5th generation stealth fighter jet, the STOBAR variant was discarded first. In 2002, studies showed that a CATOBAR version would make the QEC at least 10,000 t heavier and would extend its construction time by years. Since steam catapults were not considered due to their design, only EMALS remained, whose technical development for operation on an aircraft carrier was still in its infancy in early 2000 and is still not considered to be mature even today. The Royal Navy, therefore, opted for STOVL in connection with an EMALS retrofit option due to its future installation in the gallery deck, which is located between the flight deck and the hangar and is currently used for offices and recreation rooms, among other things. In the STOVL configuration, 110 sorties within 24 hours for 36 carrier-based F-35B fighter jets should now be possible even in adverse weather conditions, based on the experience of the Royal Navy during the Falklands War with its vertically launching Harrier jets.

Click on the image to enlarge it.
Click on the picture to enlarge.

It should not be disputed that a CATOBAR version of the QEC would have given greater flexibility in the choice of the usable aircraft, which because on STOVL, is now limited to the F-35B and various helicopters. Already another article mentioned the ongoing problems with the F-35B itself, which is currently being used by the U.S. Marine Corps (USMC) on its amphibious assault vehicles. Among other things, permanently low average availability rates of around 50% due to missing spare parts and unnecessary repairs, persistent software problems with the external automatic logistics information system (ALIS), and the internal block 3F system software, are just a few. Another weakness is the limited operating radius of the F-35B of only approx. 925 km. Air refueling to increase the range is not possible since the QEC’s lack of catapults and arresting cable means no conventional tanker planes or drones (e.g., Boeing’s MQ-25 Stingray) can take off or land. The purchase of appropriately modified VTOL V-22 Ospreys at a unit price between €75-80 million was out of the question for the Royal Navy for cost reasons. The same applies to carrier-based early warning aircraft (e.g., E-2D Hawkeye), as well as to all other fixed-wing aircraft.

However, the Royal Navy has found a practical solution to at least another problem of its F-35B STOVL fighter jets with the so-called shipborne rolling vertical landing (SRVL). Previously, the F-35B had to potentially drop excess fuel and weapons to reduce weight over the water before landing vertically. If considered how valuable kerosene is as a logistical resource for an aircraft carrier and that, for example, an AIM-120D AMRAAM costs more than €2.5 million each, one can gauge how important SRVL will be for operations on the QEC. Instead of approaching the QEC from the side, as previously planned and practiced, and then landing vertically (see video below), with SRVL, the F-35B flies directly to the carrier from behind, similar to a conventional carrier landing but at a much lower speed (see video here). A combination of the thrust of the rear nozzle and the front lift fan and the lift generated by the airflow over the wings enables the F-35B to land with up to 3,175 kg more total weight without the need for arresting cables. The fighter jet finally comes to a standstill with the help of its brakes. So far, this special landing has only been carried out in daylight under favorable sea, visibility, and weather conditions. Also, the USMC is interested in this method because it reduces the material stress on the flight deck caused by the 1,500 degree Celsius hot engine jet during vertical landings and also the engine wear on the F-35B itself.

Should Russia look at the QEC with envy?
In 2017, even before their first big test drive, there was a diplomatic exchange of blows. Michael Fallon, the UK Defense Secretary at the time, claimed that Russia would look at the new British carrier with envy and admiration given its quite old Admiral Kusnezow. The head of the press department of the Russian Ministry of Defense then replied that the QEC was simply “a large convenient naval target,” which it would be better to keep close to its warships for its protection.

Like a bee, the British aircraft carrier is only capable of independently releasing planes from its belly closely flanked by a swarm of warships, support ships and submarines to protect it. That is why … the British aircraft carrier is merely a large convenient naval target. [..] It is in the interests of the British Royal Navy not to show off the ‘beauty’ of its aircraft carrier on the high seas any closer than a few hundred miles from its Russian ‘distant relative’. — Igor Konashenkov, the head of the press department of the Russian Ministry of Defense, cited in Andrew Osborn and Dmitry Solovyov, “Russia Calls Britain’s New Aircraft Carrier ‘a Convenient Target’, Reuters, 29.06.2017.

With this remark, Russia alluded to a frequently heard objection that in the age of modern weapon systems such as ballistic anti-ship missiles, hypersonic weaponsrail-guns, or extremely quiet submarines, aircraft carriers had lost their raison d’ être. However, the critics overlook the fact that even today, with all the technical possibilities, it is still a challenge to find warships in the vastness of the Pacific or the Atlantic Ocean and then to continuously track them for reliable target acquisition. The Achilles’ heel of all (ballistic) long-range anti-ship missiles is the need to either be able to pre-program precise target data or to transmit it in real-time to the guided missile, possibly even during the flight, while the target continues to move. However, more enclosed seas such as the Persian Gulf, the Mediterranean, the Baltic Sea, or the Norwegian Sea admittedly offer fewer opportunities to “hide” for large surface vessels such as the QEC.

The critics also overlook the fact that the QEC is not a passively floating airfield that lacks its offensive power or cannot even defend itself. Instead, the British carrier has several defense rings that can be fully or individually activated depending on the threat situation. The outer ring is formed by the extended situational image detection, which uses data and information from P-8 Poseidon sea reconnaissance aircraft (starting mid-2020), satellites and underwater sensors as well as the ship’s high-resolution Artisan medium-range air/ground surveillance 3D radar (type 997) with a range of about 200 km and the long-range air tracking radar S1850M (type 1046) with a range of up to 400 km. According to the manufacturer’s information, the Type 997 radar should be able to track more than 800 targets the size of tennis balls up to Mach 3 with “unrivalled detection performance and world beating electronic protection measures against even the most complex jammers” (George Allison, “HMS Queen Elizabeth Has Radar Fitted“, UK Defence Journal, 07.10.2015). S1850M is a passive phased array radar that can automatically detect and track up to 1,000 targets, including stealth fighters, low-flying cruise, and ballistic missiles.

The F-35B 5th generation stealth fighter jets follow as the first active line of defense, that can attack any land and ship targets and intercept enemy aircraft. A major strength of the F-35 is the large number of its sensors, its stealth technology, and the networking with other aircraft in order to monitor a large area around the QEC and to be able to return corresponding data to the carrier for further evaluation. The Merlin helicopters, which are still stationed onboard, will be used both for anti-submarine warfare (ASW) and as an airborne early warning and control system (AEW&C) with an advanced Thales Searchwater ASaC radar, but its range is only 278 km. The AEW&C Merlins also only have a range of approx. 830 km with a flight duration of around 4.5 hours. Also, the helicopters intended for the AEW&C role cannot then be used to defend against submarines at the same time. The corresponding conversion from the ASW- to the AEW&C role and vice versa takes up to 24 hours. However, if 5 AEW&C Merlins, which can guarantee 24/7 all-round radar surveillance of the carrier group, and nine more are stationed for ASW onboard the QEC, then time-consuming conversions for one or the other task may not be necessary.

With the arrival of HMS Northumberland, the baby UK Carrier Strike Group is fully formed – seen here on 23rd September.
The small UK Carrier Strike Group in September 2019 with the destroyer HMS Dragon (left; Daring class), the supply ship RFA Tideforce (behind the QEC; Tide class), and the frigate HMS Northumberland (right; Duke class).

The carrier combat group’s anti-aircraft ring defending against enemy fighters, drones, and supersonic low-flying anti-ship missiles within a radius of 120 km is taken over by the Daring class destroyers (Type 45) with their integrated warning and fire control system Sea Viper (similar to the Aegis Combat System). Should the propulsion problems of the Type 45 destroyer be eliminated in the near future, the Royal Navy will be able to park a maximum of 2 of them for the protection of the QEC combat group. However, they only carry 48 VLS cells with Aster 15 or Aster 30 anti-aircraft missiles per ship, which cannot be refilled at sea. Two Type 45 destroyers would not be able to repel repeated saturation attacks with a large number of aircraft and guided weapons in the long run. Another weak point is the lack of capability of the British Sea Viper combat system to engage ballistic missiles of all kinds and hypersonic cruise (e.g., Russia’s 3M22 zircon) or glide missiles. Only with the Aster 30 Block 1 NT or Block 2 BMD missiles to be procured would it be possible to defend against medium and long-range ballistic missiles, which could be used above all by China with its Dongfeng 21D to combat US aircraft carriers (“How Vulnerable Is the Royal Navy’s Surface Fleet to a New Generation of Weapons?“, Save the Royal Navy, 18.05.2016).

Tracking and fighting enemy submarines, which are getting quieter and quieter, making them more challenging to track down and thus a significant threat to the QEC, remains a high priority. This is one of the tasks of the Duke class frigates (Type 23). The Royal Navy has been planning to give two Type 23 frigates to a QEC combat group for these tasks. In addition, an Astute class attack submarine will also support the group with ASW. However, it is known that the Type 23 frigates for submarine hunting will have to be further away from the QEC. The carrier’s diesel engines, which are attached directly to the hull, generate so much noise and vibration due to the lack of additional damping that otherwise, the frigate’s sonar is severely affected. This means that in the event of a saturation attack, they may not be available for defense in the vicinity of the carrier (“Royal Navy Aircraft Carriers – Vulnerable or Fit for the Fight?“, Save the Royal Navy, 30.08.2017).

Panorama aus der Flugkontrolle.
Flight control panorama.

The Type 45 destroyers and Type 23 frigates can currently only use Harpoon anti-ship missiles for fighting large surface vessels within a radius of 140 km, which were intended for retirement at the end of 2018, as they are technically completely outdated. Now, because the Royal Navy could not or did not want to obtain a replacement due to cost reasons, they should continue to be used until 2023. The UK will not have developed a successor system until 2030 at the earliest. The ASuW capability gap of the escort vessels can only be closed in the following years by the QEC F-35B fighter jets (“Failure to Replace the Harpoon Anti-Ship Missile Would Be Inexcusable“, Save the Royal Navy, 14.12.2016; George Allison, “Harpoon Gains Reprieve as Decision to Retire the Anti-Ship Missile Is Deferred“, UK Defence Journal, 17.09.2017).

Enemy aircraft and guided missiles that have successfully broken through the outer air defense circle of 120 km must then be fought by the carrier combat group’s short-range air defense within a radius of up to 25 km. Again, the QEC has to rely on its escort ships because it does not have any defense systems. The British Sea Ceptor surface-to-air missile intended for this purpose has so far only been used on the Type 23 frigates, which, however, must remain near the carrier for this task, as a result of which they are then no longer available for submarine hunting. The Type 45 destroyers could also perform this task with their Aster 15 missiles, but here too, the small number of missiles carried is a problem.

The QEC only has three onboard Phalanx MK15 1B with a 20mm Gatling cannon (CIWS) for immediate close-range defense. Phalanx is fully automated or autonomous and has a combat range of 1.5 km. The system identifies approaching and also supersonic rockets based on their flight path, size, and speed classifies them into hazard categories and then combats them independently without external intervention. Besides, Phalanx can also be used against sea mines, drones, airplanes, small boats, and helicopters. So far, whether the Phalanx CIWS could successfully ward off a guided missile saturation attack has not been proven and is rather doubtful. The short-range defense is additionally supplemented by automated small-caliber guns (ASCG) to ward off swarm attacks on smaller boats and a torpedo defense system.

Ein britischer Marineinfanterist nach dem Verlassen eines Luftkissenfahrzeuges während des Kaltwettertrainings in Norwegen.
A British Marine after leaving a hovercraft during cold-weather training in Norway.

The QEC transforms into an amphibious assault ship
With the decommissioning of the HMS Ocean in 2018, the Royal Navy lost its last amphibious helicopter carrier, which was previously used in a Landing Platform Helicopter role (LPH, without well deck). In order to take over its tasks, the HMS Prince of Wales, which is currently undergoing sea trials, is being modified accordingly, especially in the interior of storage rooms, quarters and access routes (George Allison,”Queen Elizabeth Class Aircraft Carriers’ cannot take the Place of Specialised Amphibious Vessels’ Say Defence Committe’“, UK Defence Journal, 16.05.2018). For the QEC, which was already completed in 2017, these modifications will not be implemented until 2025, when it comes to dry dock for the first major overhaul. However, both QEC class carriers lack an additional vehicle deck compared to the HMS Ocean. It is not advisable to accommodate wheeled or tracked vehicles in the hangar with the fighter jets or helicopters for reasons of space and, above all, safety. Incidentally, larger vehicles could not be unloaded because a corresponding ramp or well deck is not provided for in the QEC class. Also, both aircraft carriers for amphibious landing operations are missing even simple landing craft for transporting Marines, which were still available on the HMS Ocean. Since both carriers are not to be used at the same time, the Royal Navy may face a dilemma in the future: if the QEC or PoW carries a maximum of 20 helicopters and 500 marine personnel for an amphibious operation, there is no more room for the F-35B fighter jets. These are then missing in order to establish the (partial) air superiority over the operation area during an amphibious landing operation and to guarantee the necessary close air support (CAS) for ground forces. Besides, the QEC would have to be in shallow waters for a landing operation directly on the coast. In such an operation, the carrier would be extremely vulnerable to mines, swarm attacks by drones in the air or at sea, attacks by land-based aircraft or guided missiles, and by small, conventionally powered, difficult to detect submarines. The Royal Navy is aware that it can and will lose ships in the event of a conflict, as the experience of the Falklands War shows. The sinking of an amphibious assault ship the size of the former HMS Ocean would be a severe blow but barely manageable militarily. However, exposing the flagship of the British fleet to the risk of being hit hard and then for a task for which it was not intended initially does not seem to follow any military logic, but bather, it is due to the constraint to save budget and the distribution of scarce human resources (“Why Your CVF Should Not Moonlight as Your LPH“, Save the Royal Navy, 15.10.2016).

The HMS Prince of Wales has its first test drive between late September and mid-November.

British carriers are platforms developed by economists, not warriors
Peter Roberts, director of Military Science at the British Royal United Services Institute (RUSI), believes that the main criteria when planning and equipping the QEC were low operating costs for personnel and fuel, to which everything else, including military aspects, had to be subordinated.

The QEC has around 700 sailors with almost as many crews as the former Invincible class light aircraft carriers, but those only had 22,000 t displacement, i.e., 2/3 smaller. The extensive use of automation and remote monitoring was essential in the construction of the QEC in order to achieve this drastic reduction in the core crew at all. Therefore cameras and surveillance devices are installed in almost every area as well as in all critical ship systems on the QEC. While this may make financial sense to lower the personnel assigned to maintenance, Roberts believes, however, that the QEC’s ability to wage war could be substantially lowered. Warships differ significantly from civilian merchant ships in terms of damage control and firefighting requirements. These tasks are very personnel-intensive, as experience with major damage in the Falklands War and through incidents at HMS Nottingham (2002) and HMS Endurance (2008) has shown. The entire crew of the ship had to be deployed to keep the ships afloat. Therefore, at least doubts should be raised as to whether this would also be possible with the QEC, with its comparatively small core crew in the event of massive damage.

HMS Queen Elizabeth kehrt zur geplanten Wartung nach Rosyth zurück - April 2019.
HMS Queen Elizabeth returns to Rosyth for scheduled
maintenance – April 2019.

According to Roberts, the conventional, integrated electric propulsion on the QEC was also chosen solely from a business point of view in order to minimize fuel costs and not to meet military requirements. Compared to the QEC with its 112 MW total output, the 1/3 larger U.S. Nimitz class carriers produces 1,100 MW for the propulsion alone and the new reactors on the Gerald R. Ford class even three times as much as the QEC. The reactors of the approximately 1/3 smaller French aircraft carrier Charles de Gaulle still provides around 300 MW. The Royal Navy had sacrificed speed and range with its decision for non-nuclear propulsion. These parameters are only unimportant until heavily loaded fighter jets have to go into the air with a headwind at the highest possible speed of the carrier, or an area of operation has to be quickly reached, respectively, a danger zone has to be quickly left. By deciding not to use EMALS on the flight deck, the Royal Navy has also deprived itself of the opportunity to work with the U.S. Navy and France’s Aéronavale, which until now have only used catapult-launching fighter jets. Also, the Royal Navy is now forced to use the F-35B on the QEC, which has a lower weapon load, a shorter range, and a more sophisticated engine system compared to the F-35C.

In addition, Roberts cannot see anything positive about the two-part island on the QEC. The spatial separation and the loss of direct communication between those responsible for flight control and ship control contradict the prevailing principles in behavioral research, how people work together effectively, and do not outweigh the benefits (less turbulence on the deck & less radar interference). So far, no other navy plans to abandon the prevailing traditional design of aircraft carriers with just one bridge.

Finally, Roberts points out another important aspect: the QEC lacks sufficient self-protection. A look at the aircraft carriers of other nations shows that the Royal Navy may also have been guided by misguided frugality. The USA, Russia, and even China would have equipped their carriers with short-range anti-aircraft missiles in addition to CIWS. The QEC had to rely solely on its escort ships, which, however, only had a very limited number of guided weapons and could not be rearmed at sea. In addition, neither the Type 45 destroyer nor the Type 23 frigate has been able to intercept ballistic missiles, let alone hypersonic weapons. So it is not without good reason that critics ask whether the Royal Navy has some unique tactical knowledge that could enable the QEC to navigate the world’s oceans as the only larger aircraft carrier without its anti-aircraft missile system?

With the QEC, the Royal Navy puts everything on one card
The Royal Navy originally wanted to build 12 Type 45 destroyers during the development phase of the QEC and was planning to use a fleet of 30 ships at the time. However, only six destroyers were built, which are currently plagued by propulsion problems. Until today, the surface fleet has shrunk to a total of 19 units, which not all of them can even be equipped with sufficient personnel (“Should HMS Queen Elizabeth Be Fitted with Her Own Missile Defences?“, Save the Royal Navy, 03.03.2018). According to current plans, the QEC combat group will only consist of two, at most four, Type 23 frigates, two Type 45 destroyers, and a nuclear-powered attack submarine as an escort (George Allison, “HMS Queen Elizabeth Carrier Strike Group to Deploy in 2021“, UK Defence Journal, 25.10.2019). In comparison, for example, the U.S. Navy carrier battle groups generally have two Ticonderoga class cruisers, two to three Arleigh Burke class destroyers and two attack submarines. With a maximum of six escort vessels, 1/3 of the British surface fleet would be solely tasked in the escort of the QEC formation. Since in the past, however, rarely more than 50% of all ships were operational due to a lack of personnel, maintenance, repairs and retrofitting, the Royal Navy then hardly has any ships left with the need mentioned above for other tasks. This led Michael Clarke, when he was still director of the RUSI, to remark that with the commissioning of the new aircraft carriers, the entire fleet would only be around the QEC combat group in the future, with which the Royal Navy would put “a lot of eggs in one basket“. However, it must be doubted whether the number and composition of this still small escort will be sufficient for possible QEC missions against (almost) equivalent opponents such as Russia or even China. The UK will, therefore, have to ask its NATO partners, especially the United States, to provide appropriate escort protection. There are fears that large-scale projects such as the QEC, the costly F-35B fighter jets based on it, and the renewal of the British submarine fleet for nuclear deterrence will consume so much money that the British Army or Royal Air Force could miss out in the future.

The UK F-35B Lightnings complete their first phase of flight testing with the HMS Queen Elizabeth in the United States.

The U.S. Marine Corps provides the QEC “backup”
The United States and Britain’s navy and the marine corps have a long tradition of mutual aid and exchange of ships and aircraft. Royal Navy pilots have been continued to fly AV-8B Harrier and F/A-18 Super Hornets with the USMC since 2011, when the last British aircraft carrier, HMS Ark Royal, was taken out of service, giving them their specific flight skills. This means that around 60 British pilots with “carrier experience” are available for training on the new F-35B. The British flight deck crews have also been training for future use on the QEC on U.S. carriers for some time (“First Trials of F-35 Aboard HMS Queen Elizabeth Begin This Autumn“, Save the Royal Navy, 09.07.2018). Since 2017, the QEC has repeatedly been testing the positioning of the future British carrier combat group during maneuvers with U.S. aircraft carriers. On its first mission in 2021, the Royal Navy will only be able to provide its squadron with 12 F-35B fighter planes for carrier use. In order to fully utilize the capacities of the QEC, the USMC will station another squadron with 12 of its F-35Bs onboard the British aircraft carrier from this point in time (“Joint Press Conference by Secretary Carter and Secretary Michael Fallon“, U.S. Department of Defense, 07.09.2016). The USMC seems to be enthusiastic about the QEC. The obvious advantage is the access to another carrier as a maritime platform, which will reduce the pressure on the U.S. ships in the future. The QEC is much larger than the USMC amphibious assault vessels, and above all has more hangar and flight deck area as well as more comfortable accommodation and command areas. The 16,000 m2 flight deck enables even STOVL fighter jets to have a comparatively high deployment rate, as there is more space for refueling and ammunition of the F-35B fighter jets than on the USMC America class amphibious assault ships with their 45,000 t displacement. In addition, helicopters and fighter jets can take off and land on the QEC at the same time or in a denser order. Nevertheless, with all the demonstrative friendship, the question of actual British sovereignty over U.S. fighter jets based on the QEC has so far remained unanswered given the divergent political views of both countries in the event of a conflict (“Looking Ahead – US Marine Corps Aircraft to Embark on Board HMS Queen Elizabeth“, Save the Royal Navy, 13.05.2019).

[…] the Royal Navy is shockingly lean in numbers. It operates just 19 destroyers and frigates. Factor in training, overhauls, and routine upkeep and London can expect to have roughly 10 surface combatants available on any given day. And those vessels must not only perform sentry duty alongside carriers at sea, fending off air, missile, and submarine attacks, but also police the United Kingdom’s offshore waters, show the flag in foreign ports, and execute the other myriad tasks that all sea services execute. It’s doubtful any Royal Navy fleet forward-deployed to China’s or Russia’s backyard would constitute a war-winning force by itself. The inventory is just too thin. — James R. Holmes, Britannia Helps Rule the Waves“, Foreign Policy, 20.02.2019.

Rule, Britannia! Britannia Rule the Waves…
The QEC is not a “supercarrier” like the new Gerald R. Ford class carrier. It is a symbol of the disintegration of the claims and reality of British naval power because Great Britain itself has not ruled the high seas since the 1950s. This aircraft carrier is a compromise between the tight defense budget and Britain’s intended military power projection on the world’s oceans. Some analysts see their role reduced to that of a “light” aircraft carrier, which is only used for submarine hunting and the protection of U.S. carrier combat groups. However, it is not a convenient naval target, as Russia claims, even if their self-defense capabilities and their escort are somewhat lacking and therefore a stay near U.S. warships seems militarily advisable, or the European NATO partners of the QEC would have to provide support ships in the future. The design with two islands, the technical innovations, and the small regular crew are remarkable on the one hand, but on the other hand, they have to prove their suitability under operating conditions. One of its strengths is undoubtedly its versatility in acting both as an aircraft carrier and as an amphibious assault vessel. However, without catapults, arresting cables, corrugated decks, and landing craft, the carrier can only fulfill both roles with restrictions. The lack of powerful early warning and refueling aircraft, the somewhat narrow-small bore conventional propulsion, and the choice of the F-35B as a carrier aircraft instead of the more potent F-35C also limit their operational capability in future conflicts. There are doubts as to whether it could hold its own in a military conflict with an (almost) equivalent opponent, such as Russia or China, with a purely British escort. Nevertheless, compared to the Invincible class carriers, the QEC class is many times larger and more powerful. Its large flight deck enables even STOVL fighter jets to have a high daily deployment rate. The F-35B as a 5th generation stealth fighter plane is more modern and significantly more powerful compared to the retired Sea Harrier GR9. If the F-35B is purchased in sufficient numbers, it can significantly increase the combat strength of the QEC carrier combat group with its ISTAR capabilities and compensate for some of the deficits described. Great Britain will no longer be alone with the HMS Queen Elizabeth and her sister ship HMS Prince of Wales, but in cooperation with its NATO partners, it will again master the seas.

Additional Information

Posted in Armed Forces, English, International, Roger Näbig, Sea Powers, Security Policy | Tagged , | 5 Comments

U.S. and Iranian missiles strikes sought to avoid escalation

by Paul Iddon

In many ways, the Iranian ballistic missiles attack on U.S. forces in Iraq and the U.S. missile strikes against targets in Syria were strikingly similar in the way they sought to avoid bringing about any serious escalation that could have led to war. 

This satellite image provided on Wednesday, Jan. 8, 2020, by Middlebury Institute of International Studies and Planet Labs Inc. shows the damage caused from an Iranian missile strike at the Ain al-Asad air base in Iraq.
This satellite image provided on Wednesday, Jan. 8, 2020, by Middlebury Institute of International Studies and Planet Labs Inc. shows the damage caused from an Iranian missile strike at the Ain al-Asad air base in Iraq (click on the image to enlarge it). One cruise missile had knocked down more than a dozen heavy concrete blast walls and incinerated shipping containers used as living space by U.S. soldiers. Another had destroyed two hangars that normally house Blackhawk helicopters, blasting through offices nearby and causing a fuel fire that lasted hours (Kamal Ayash and John Davison, “Hours of Forewarning Saved U.S., Iraqi Lives from Iran’s Missile Attack“, Reuters, January 14, 2020).

On January 8, Iranian ballistic missiles simultaneously targeted the Al-Asad airbase in Iraq’s Anbar province (see image above) and Erbil International Airport in Iraqi Kurdistan, where U.S. military personnel is housed. While Iran fired at least 22 ballistic missiles, the U.S. did not suffer any fatalities. Tehran said the attack was retaliation for the U.S. assassination of Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps’ Quds Force commander Qasem Soleimani on January 3. Washington did not retaliate and fears of a significant escalation, or the dire prospect of a direct US-Iran war, subsequently decreased.

The only thing that can end this period of war is for the Americans to receive a blow that is equal to the blow they have inflicted. Afterward they should not seek a new cycle. — Major General Hossein Dehghan cited in Fred Pleitgen, Tim Lister, and Schams Elwazer, “Exclusive: Iran’s Response to US Will Be Military — Khamenei’s Adviser“, CNN, January 5, 2020.

Tehran launched the attack after giving plenty of forewarning. On January 5, Brigadier General Hossein Dehghan, Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei’s military advisor, told CNN that the then-upcoming attack would come directly from Iran, rather than from Tehran’s proxy militias, against U.S. “military sites” in the region. “Our reaction will be wise, well considered and in time, with decisive deterrent effect”, he said. His statement made it unequivocally clear that, rather than attack any U.S. bases or targets in the Gulf states, Iran’s retaliation would come in Iraq, giving U.S. forces based there about three days to prepare themselves.

Five days after the strike, Reuters cited two Iraqi officers based in Al-Asad as saying that American and Iraqi forces began moving troops and hardware to fortified bunkers eight hours before the strike. Reuters also cited another Iraqi intelligence source, who went so far as to say that the U.S. troops seemed “totally aware” that the attack would come “after midnight”. Consequently, the Iranian missiles simply hit “empty bunkers that had been evacuated hours before”. It was later revealed, despite U.S. President Donald Trump dismissing the symptoms as mere “headaches“, that Iran’s missile strike did wound 64 U.S. personnel by giving them traumatic brain injuries.

The way in which Tehran carried out this missile strike was not wholly dissimilar to the two past U.S. cruise missile strikes against Syrian regime targets in April 2017 and April 2018. For example, on the morning of April 7, 2017,  the U.S. responded to the Khan Shaykhun chemical attack carried out three days earlier by hitting Syria’s Shayrat Airbase with 59 Tomahawk cruise missiles. It did so after giving prior warning to Russia, a major ally and backer of Syrian President Bashar al-Assad

Pieces of missiles are seen at the rural area of Al-Baghdadi town after Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps targeted Ain al-Asad airbase in Iraq on January 08, 2020.
Pieces of missiles are seen at the rural area of Al-Baghdadi town after Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps targeted Ain al-Asad airbase in Iraq on January 08, 2020.

Moscow likely gave Damascus some prior warning, and it was also likely the regime knew that particular base would be hit. “Russian forces were notified in advance of the strike using the established deconfliction line”, said Navy Captain Jeff Davis at the time. “US military planners took precautions to minimize risk to Russian or Syrian personnel located at the airfield”. Despite that enormous strike package of 59 Tomahawk missiles raining down on the base, Syrian Armed Forces’ remaining Su-22s were able to land and take off from the base hours later. The situation did not escalate into any major confrontation with Damascus. 

On April 14, 2018, the United States, this time in a coordinated strike with the United Kingdom and France, fired even more cruise missiles at three targets related to Syria’s chemical weapons program, in response to a chemical attack in Douma one week earlier. As with the Shayrat attack, the U.S. gave notice to ensure there was no serious casualties or subsequent escalation. The U.S. ambassador to Russia, Jon M. Huntsman Jr., published a statement on Facebook in which he explained that: “Before we took action, the U.S. communicated with the RF [Russian Federation] to reduce the danger of any Russian or civilian casualties”. Additionally, a pro-Syrian regime official confirmed that: “We had an early warning of the strike from the Russians… and all military bases were evacuated a few days ago”. These measures were clearly taken to avoid any significant escalation or war. 

Later, Trump came close to bombing targets inside Iran following Tehran’s shooting down of a U.S. surveillance drone over the Gulf of Oman on June 20, 2019 (see image right). According to Trump, he approved strikes against three targets but then called it off a mere 10 minutes before it was set to commence. His decision came after the U.S. military gave him its prediction that at least 150 Iranians would have been killed, something Trump deemed wouldn’t have been “proportionate” to the destruction of an unmanned aircraft. Also, more likely than not, the U.S. military made clear to him that a limited strike similar to the previous ones against Syria would be much harder to carry out against Iran itself and escalation or major war would have, therefore, been far more likely. 

Tensions between Iran and the United States remain high, and the prospect of war or a major escalation cannot be discounted. Nevertheless, de-escalation measures, however imperfect, taken by Tehran and Washington in these incidents indicate that neither side actually wants a full-blown war. 

Posted in Armed Forces, English, International, Iran, Iraq, Paul Iddon, Security Policy | Tagged , , , , , , , | 1 Comment

Europäisches Kampfpanzer-Projekt – Nicht offen für alle EU-Mitglieder?

von Björn Müller (Facebook / Twitter). Er ist Journalist in Berlin mit dem Schwerpunkt Sicherheits- und Geopolitik. Dieser Artikel basiert auf dem Manuskript der NDR-Sendung “Streitkräfte und Strategien” vom 02.11.2019.

Deutschland und Frankreich arbeiten an einem Konzept für einen gemeinsamen Kampfpanzer der Zukunft. Das sogenannte Main Ground Combat System – kurz MGCS – soll Mitte der 2030er Jahre nicht nur den Leopard 2 der Bundeswehr und Frankreichs Hauptkampfpanzer Leclerc ersetzen. Das neue Waffensystem soll auch der Standard-Panzer in Europa werden, so der Anspruch von Berlin und Paris.

Quelle: Armin Papperger, "Mobility, Security, Passion", Rheinmetall, 2019.
Quelle: Armin Papperger, “Mobility, Security, Passion“, Rheinmetall, 2019.

Gegenwärtig finden sich in den Streitkräften der europäischen Länder 11 verschiedene Panzer-Modelle. Das zeigt, wie heterogen und zersplittert das Militär-Potenzial der Europäer ist. Ein einheitlicher Kampfpanzer von Polen bis Portugal wäre ein entscheidender Fortschritt beim Vorhaben der EU, Europa zu einer ernstzunehmenden Militärmacht zu machen. Für die Öffnung der deutsch-französischen Initiative zu einem europäischen Panzer-Projekt wäre Polen ein entscheidender Testfall. Das Land an der Ostflanke der NATO spielt angesichts des Konfliktes mit Russland bei der Verteidigung der Militärallianz und der EU eine wichtige Rolle. Die Regierung in Warschau strebt den Aufbau einer starken Panzerstreitmacht an. Sie hat bereits ihren Wunsch deutlich gemacht, sich an dem deutsch-französischen Rüstungsprojekt zu beteiligen. Allerdings haben die Polen Zweifel, ob Deutschland und Frankreich es mit der in Aussicht gestellten Beteiligung Dritter wirklich ernst meinen.

Der Eindruck in Polen ist, dass zwar viel über europäische Waffensysteme und europäische Rüstungsprogramme gesprochen wird. Frankreich und Deutschland meinen damit aber vor allem bilaterale, deutsch-französische Programme. Die Rüstungsindustrie in Frankreich und Deutschland soll so ihren Marktanteil in Europa vergrößern – auf Kosten der Wehrindustrie in anderen Ländern wie Polen.

Marcin Terlikowski – Rüstungsexperte beim Polnischen Institut für Internationale Angelegenheiten (PISM) in Warschau.
Quelle: Armin Papperger, "Mobility, Security, Passion", Rheinmetall, 2019.
Quelle: Armin Papperger, “Mobility, Security, Passion”,
Rheinmetall, 2019.

Tatsächlich sind Deutschland und Frankreich bisher vor allem darauf fixiert, die jeweiligen Anteile an der Produktion eines neuen Kampfpanzers zwischen der deutschen und französischen Rüstungsindustrie aufzuteilen. Die deutschen Panzerschmieden Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall ringen gegenwärtig miteinander um die Führung des Rüstungsprojekts. Frankreich fürchtet, dadurch könnte der für sein beteiligtes Unternehmen Nexter vereinbarte Produktionsanteil von 50 Prozent in Gefahr geraten. Dabei könnte Polen zugunsten einer Beteiligung durchaus in die Waagschale werfen, ein künftiger Hauptabnehmer des Zukunftspanzers zu sein:

Polen hat demnächst einen Bedarf von mindestens 500 Kampfpanzern, um Lücken in den Panzerbrigaden zu schließen.

— Terlikowski

Das Problem der polnischen Streitkräfte: Die Panzerverbände sind zum großen Teil noch immer mit älteren sowjetischen Typen ausgerüstet. Die modernsten Panzer sind veraltete deutsche Leopard 2 Versionen. Doch Polen ist nicht nur an einer Beteiligung am deutsch-französischen Kampfpanzer interessiert. Die Regierung in Warschau denkt bereits viel weiter:

Unsere Verteidigungsindustrie ist nicht ausgerichtet auf die europäische Rüstungskooperation. Wir sind nicht an europäischen Projekten beteiligt. Im Mittelpunkt steht immer noch die sowjetische Technologie. Und das ist der Grund, warum wir Zugang zu westlicher Expertise haben wollen. Wir wollen so unsere industriellen Fähigkeiten weiterentwickeln.

— Terlikowski
Das 2013 auf der MSPO-Ausstellung in Kielce von OBRUM aus Gleiwitz- Łabędy vorgestellte Designkonzept eines zukünftigen polnische Unterstützungspanzers PL-01 hat sich bis jetzt nicht realisiert.
Das 2013 auf der MSPO-Ausstellung in Kielce von OBRUM aus Gleiwitz- Łabędy vorgestellte Designkonzept eines zukünftigen polnische Unterstützungspanzers PL-01 hat sich bis jetzt nicht realisiert.

Mittelosteuropäische Staaten wie Polen sind bis heute keine Partner bei großen europäischen Rüstungsvorhaben wie dem Transportflieger A400M. Hier dominieren die westeuropäischen Länder mit ihren Großkonzernen wie Airbus. Die Nutzung sowjetbasierter Technologie grenzt die Osteuropäer aus. Für Terlikowski wäre das deutsch-französische Panzerprojekt daher eine große Chance für Polen, diese Ausgrenzung zu überwinden:

Der einzige Rüstungsbereich, in dem wir etwas auf den Tisch bringen könnten, sind die Landsysteme. Hier sind wir in der Lage, einige anspruchsvolle Plattformen zu produzieren und auf dem globalen Markt erhältliche Komponenten zu integrieren. So können wir beispielsweise eine Panzerhaubitze auf einem Samsung-Fahrgestell anbieten; außerdem ein tschechisches Artilleriegeschütz mit einem integrierten polnischen Feuerleit- und Kommunikationssystem.

— Terlikowski

Polen hat daher ein großes Interesse, am deutsch-französischen Kampfpanzer-Projekt beteiligt zu werden. Doch ein Einstieg ist kein Selbstläufer. Speziell von französischer Seite gibt es Vorbehalte gegen Polen.

Man kann feststellen, dass sich die bilateralen Beziehungen seit 2014 verschlechtert haben. Sie haben sich auch im Rüstungsbereich verschlechtert. Erstmal war aus französischer Sicht keine tragende Reform der nationalen Rüstungsindustrie zu erkennen. Speziell zum Thema MGCS hat man in Paris auch nicht vergessen, dass Polen erst mal ein italienisches Gegenprojekt unterstützt hat. Zweitens erscheint die amerikanische Präferenz so dominant, dass sie kaum vereinbar ist mit der europäischen Präferenz, die von Paris unterstützt wird. Bestes Beispiel ist der sogenannte Caracal-Vertrag – 2016 hatte die polnische Regierung die Beschaffung von Caracal-Militärhubschraubern zugunsten amerikanischer Hubschrauber abbestellt. Das sind natürlich keine vertrauenerweckenden Gesten zwischen Paris und Warschau.

Gaëlle Winter – Sicherheitsexpertin an der Stiftung für Strategische Studien (FRS) in Paris.

Neben dem schlechten Verhältnis zu Frankreich stellt sich außerdem die Frage, wie Polen zum MGCS-Projekt beitragen könnte. Denn beim kommenden Zukunftspanzer wünschen sich die deutschen und französischen Militärs nicht nur eine verbesserte Version bewährter Panzertechnik wie beim Leopard 2. Es geht darum, ein Hightech-System zu entwickeln, bei dem Robotik und Waffen wie Hochgeschwindigkeitsraketen eine entscheidende Rolle spielen. Das neue Waffensystem soll sozusagen ein militärischer “Gamechanger” werden. Christian Mölling, Forschungsdirektor der Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) in Berlin, ist skeptisch, ob die Polen hierzu einen Beitrag leisten können, indem sie eine dafür notwendige Rüstungsstrategie verfolgen:

Passt das in einen größeren Plan, wie sie eigentlich eine verteidigungsindustrielle Basis aufbauen wollen? Wir haben ja zurzeit eine Entwicklung in Polen, wo wir quasi eine Zentralisierung der polnischen Verteidigungsindustrie in einem großen industriellen Zentrum haben. Ob das zielführend ist, weiß ich nicht. Das ist zumindest nicht so, wie Innovation in den letzten Jahren und Jahrzehnten abgelaufen ist.

— Mölling

Polen versucht bereits seit einiger Zeit, seine Rüstungsindustrie neu zu ordnen. Unter Leitung des Warschauer Verteidigungsministeriums sind schon mehr als 60 Betriebe in der sogenannten “Polnischen Rüstungsgruppe” zusammengefasst worden. Sie firmiert unter dem Kürzel PGZ. Die PGZ umfasst Gewehrhersteller bis hin zu Werften. Mithilfe der gestiegenen Verteidigungsausgaben soll die PGZ zu einer mächtigen staatlichen Rüstungsholding reifen. Damit will Polen seine Streitkräfte umfassend ausstatten können und langfristig als starker Player am weltweiten Rüstungsmarkt auftreten. Allerdings gibt es für die “Polnische Rüstungsgruppe” praktisch keine Konkurrenz im Land, was üblicherweise Gift ist für die Bereitschaft, in Forschung und Innovation zu investieren. Schon in der Gründungsphase der PGZ 2016 kritisierte der polnische Rechnungshof, dass es für das politische Ziel, ein großes Rüstungsunternehmen aufzubauen, keine klare Strategie gebe. So wurde vorab keine Untersuchung über mögliche Synergieeffekte der betroffenen Unternehmen durchgeführt. Vor diesem Hintergrund warnt Mölling vor zu hohen Erwartungen an eine polnische Beteiligung beim deutsch-französischen Panzer-Projekt:

Wenn man aus der Wettbewerbsperspektive – aus polnischer Wettbewerbsperspektive – guckt, wie viel Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen in anderen Ländern abgelaufen sind. Dann mag man das als unfair oder als Verweigerung von Teilhabe empfinden. Aber letztendlich wird es weder der polnischen Industrie, noch der deutschen, noch der französischen Industrie etwas bringen, einen Partner an Bord zu nehmen, mit dem man nachher Produkte produziert, die überhaupt nicht oder schwer weiterverkaufbar sind auf einem überhaupt nur zugänglichen Markt; denn man kann ja auch nicht überall hin verkaufen. Das gilt ja auch für die Deutschen und Franzosen. Es ist ja nicht so, dass die, aufgrund ihrer Panzerproduktion, im Reichtum schwimmen. Die Tatsache, dass wir eine Panzerproduktion zwischen KMW und Nexter haben – für die das Main Ground Combat System ja auch nur gemacht wurde – zeigt, dass nicht genug Volumen im Markt ist. Also auch da ist der Realismus sinnvoll.

— Mölling

Das Beispiel Polen zeigt deutlich, wie schwierig es wird, das deutsch-französische Kampfpanzer-Projekt zu einem europäischen Rüstungsvorhaben zu machen, an dem sich auch andere EU-Staaten beteiligen können. Wie so oft gibt es auch hier zwischen dem verkündeten Ziel einer gemeinsamen europäischen Verteidigungs- und Rüstungspolitik und den nationalen Interessen und Möglichkeiten der Akteure eine Kluft. Diese zu überwinden, ist eine politische Herkules-Aufgabe.

Posted in Armed Forces, Björn Müller, International, Security Policy | Tagged , , , , , , , | 13 Comments

Why is Russia Modernizing Abkhazian Forces?

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

A Soviet-build infantry fighting vehicle, BMD-1, of Abkhazian armed forces rolls during a military parade to mark the 20th anniversary of Georgia's rebel region's de facto independence in Sukhumi on September 30, 2013. (Photo: Ibragim Chkadua).
A Soviet-build infantry fighting vehicle, BMD-1, of Abkhazian armed forces rolls during a military parade to mark the 20th anniversary of Georgia’s rebel region’s de facto independence in Sukhumi on September 30, 2013 (Photo: Ibragim Chkadua).

In September 2019, the Russian Federation’s President Vladimir Putin announced that his government would finance defence modernization efforts in Abkhazia, a secessionist region of Georgia that was formally recognized by Russia after the 2008 Russo-Georgian War but by few other countries since. What this modernization might look like for Abkhazia or for South Ossetia, another breakaway region of Georgia, is unclear but merits further analysis, especially as Russia could look to introduce similar programs in the future in occupied regions of Ukraine, such as Crimea and the so-called Donbas.

The Abkhazian Armed Forces are made up of three armed branches – land forces, the navy and air forces. Land forces are deployed in three military districts: the central (Sukhumi), eastern (Ochamichira) and western (Pitsunda). There are 2,200 active personnel, the Abkhazia Air Force is equipped with 5 L-39 jet trainers, 3 transport aircrafts and 6 helicopters. The Abkhazian Navy consists of 1 battalion (350 persons) and 15 motor boats. — Grazvydas Jasutis, “Georgia-Abkhazia: The Predominance of Irreconcilable Positions“, Geneva Academy, The War Report 2018, October 2018.

The current size and capabilities of the Abkhazian Armed Forces, the secessionists’ military force, are unclear. However, most reliable sources indicate a standing force between 2,200 and 5,000 soldiers as well as reserves of 25,000 to 50,000 personnel. Much of the arms and equipment used by these forces was obtained either from the Soviet Airborne Forces base in Gudauta, situated on the Black Sea, or through arms transfers from the Russian Federation during the 1990’s and what could be captured from Georgian forces during the 2008 war. As such, Russian sources state that the Abkhazians have a modest arsenal of T-55 and T-72 tanks, BMP-1 and BMP-2 infantry fighting vehicles, and BTR-60 armoured personnel carriers. Owing to its Black Sea coastline, the Abkhazian military also has a maritime branch, but this is believed to consist of only 15 motor boats that have been jury-rigged where possible to carry machine guns. 

With much of Abkhazia’s equipment dating back to the 1960’s and 1970’s, a serious modernization effort would be rather expensive. By way of comparison, according to the Georgian Armed Forces, they consist 37,000 active personnel (however the Military Balance 2019 lists 20,650 active personnel), supported by an annual defence budget of more than $300 million. Much of the Georgian military’s equipment was also inherited from the Soviet Union, but reportedly Georgia intends to replace its attack helicopters with designs from NATO members and the country receives training assistance from NATO under the Partnership for Peace and other similar programs. Somewhat concerning, though, is Georgia’s plans to replace its Su-25KM fighters with drones, which would attempt to fulfil the same close air support (CAS) role. 

Evidently, despite diminishing capabilities in some areas, Georgia would be more than ready to hold its own against Abkhazia in a conflict. It is the role of Russian forces in the region that tips the scales in Abkhazia’s favour, with about 4,000 Russian soldiers deployed in Gadauta and a smaller naval base in Ochamchire. This “rapid reaction force” is supported by at least four combat aircraft stationed in Gadauta – two Su-27SKM fighters and two MiG-29’s. Even with their anti-air systems, Georgian ground forces would likely find themselves at the mercy of Russian air superiority in the event of a renewed conflict with Abkhazia and South Ossetia, making Georgia’s move to sell off its conventional combat aircraft all the more puzzling.

Abkhazia's Defense Minister Mirab Kishmaria (L) and Russia's Defense Minister Sergei Shoigu shake hands during a meeting ahead of signing an agreement on financing modernization of Abkhazia's Armed Forces in August 2019 (Photo: Alexei Yereshko).
Abkhazia’s Defense Minister Mirab Kishmaria (L) and Russia’s Defense Minister Sergei Shoigu shake hands during a meeting ahead of signing an agreement on financing modernization of Abkhazia’s Armed Forces (Photo: Alexei Yereshko).

To wean Abkhazia off of its reliance on Russian security guarantees, a substantial investment would be needed. Beyond the acquisition of a few combat aircraft and missile boats, Abkhazia would need more anti-armour weapons and newer tanks if it is to face off against Georgia’s larger number of T-72’s. This would also require a sustained financial commitment from Russia if Abkhazia were to keep pace with Georgia’s own modernization efforts, which include support from NATO and several of its member states. It is also important to keep in mind that modernization efforts in Abkhazia will likely have to be matched with similar assistance to South Ossetia, which relies on 2,500 active military personnel and reserves of 13,500. Bolstering Abkhazia but neglecting South Ossetia could breed distrust in the latter for Russia or present Georgia with the perceived invitation to force a change on the ground in South Ossetia. As Russia has offered to sell India surplus MiG-29’s at a cost of $25-30 million per aircraft, it is easy to imagine that a serious effort to modernize Abkhaz and South Ossetian forces could become prohibitively expensive. 

Some observers have sought a geopolitical explanation for this, arguing that Russia’s pursuit of dominance in the Black Sea region could justify the expense. More likely, Russia does not intend for the genuine modernization of Abkhaz and South Ossetian forces. Rather, the announced program is intended to serve the interests of Russia’s own arms industry, which has been struggling to survive amid declining exports, increased production costs, and domestic budgetary constraints. The pledged assistance to Abkhazia has created new demand for arms, which will undoubtedly be supported by long-term contracts for maintenance on all of this new, modernized equipment. This is not by any means the “shot in the arm” that the Russian defence industry currently needs – such as Russia’s hoped-for sale of Su-35 or Su-57 fighters to Turkey, India, or China – but it at least allows Putin to demonstrate to the industry that he is exhausting every possible avenue to keep the sector running. It is through this lens that Russia’s recent behaviour in Abkhazia can best be understood: not as part of some grand geopolitical project, but as a desperate strategy to stave off the decline of another Russian industry.  

Posted in Armed Forces, English, International, Paul Pryce, Russia, Security Policy | Tagged | 1 Comment

Vice News – Iran’s Power Over Iraq

On January 3, 2020, Iranian Major General Qasem Soleimani, a leader in Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps and the head of the secretive Quds Force, was assassinated in a U.S. drone attack. Nine others were killed alongside Soleimani, including the deputy chairman of Iraq’s Popular Mobilization Forces (PMF; aka Hashd), and commander of Kata’ib HezbollahAbu Mahdi al-Muhandis. This operation was a reaction to the protests allegedly supported by Iran on December 31 in front of the U.S. Embassy in Baghdad. In anger over U.S. airstrikes that killed 25 members of the Iranian-backed militia Kata’ib Hezbollah, which is part of the PMF protesters breached the compound’s outer wall of the embassy. Their ability to storm the most heavily guarded zone in Baghdad suggested that they had received at least tacit permission from Iraqi security officials sympathetic to their demands (Falih Hassan, Ben Hubbard, and Alissa J. Rubin, “Protesters Attack U.S. Embassy in Iraq, Chanting ‘Death to America’“, The New York Times, December 31, 2019).

Protesters used a plumbing pipe to break the U.S. embassy’s windows (Photo: Murtadha Sudani).
Protesters used a plumbing pipe to break the U.S. embassy’s windows (Photo: Murtadha Sudani).

After the 2012 Benghazi attack resulting in the deaths of U.S. Ambassador to Libya J. Christopher Stevens and U.S. Foreign Service Information Management Officer Sean Smith, and the harsh criticism of then-Secretary of State, Hillary Clinton by U.S. President Donald Trump during his election campaign, Trump could not risk a similar tragedy during its presidency (Wesley Morgan and Daniel Lippman, “Trump Tries to Avoid His Own Benghazi“, Politico, December 31, 2020). According to a statement by the U.S. Department of Defense, Soleimani was actively developing plans to attack U.S. diplomats and service members in Iraq and throughout the region. He allegedly approved the attacks on the U.S. Embassy in Baghdad.

Supreme leader Ayatollah Ali Khamenei (left), Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah (center), and Qods Force commander Qassem Soleimani (right).
Supreme leader Ayatollah Ali Khamenei (left), Hezbollah
Secretary-General Hassan Nasrallah (center), and Qods
Force commander Qassem Soleimani (right).

However, the imminent escalation between the USA and Iran has been on the horizon for quite some time. The hesitant support of the Obama administration to Iraqi authorities in the fight against the Islamic State of Iraq and the Levant and Iran’s significant support of the Shiite militias allowed Iran to expand its influx into Iraq. In addition, the Shiite militias enjoy a heroic reputation among Iraqi Shiites because the PMF played a key role in the liberation of territory, first on the front lines in much of the initial fighting, and then holding areas as Iraqi forces recovered and began leading the liberation. Therefore, the political wing of these militias, the Fatah Alliance, could influence upcoming elections in Iraq. The party already took second place in the 2018 parliamentary elections.

On the strategic level, at least since the Iran-Iraq War in the 1980s, Iran has focused its foreign policy on building asymmetric capabilities. Soleimani has played an important role in this respect. He has spearheaded Iran’s efforts to build upwards of 280,000 fighters in Yemen, Syria, Iraq, Lebanon, Afghanistan, and Pakistan, and to expand Iran’s power in the Middle East. He has personally overseen Iran’s expansion, creating a cult of personality throughout the region. (Michael Hirsh, “U.S. Strike Kills One of Iran’s Most Powerful Military Leaders“, Foreign Policy, January 3, 2020).

However, the opinion of some analysts that Soleimani is “irreplaceable” and that his assassination could permanently reduce Iran’s asymmetric capabilities in the Middle East seems to be more wishful thinking than reality. Even if the death of Soleimani represents a severe blow to the Iranian leadership in the short term, he is hardly the only one who has maintained contact with the Tehran-backed groups. Military organizations are designed in such a way that anyone can be replaced. Hezbollah is a good example of this: the assassination of the influential Lebanese Shia cleric and Secretary-General of Hezbollah, Abbas al-Musawi, in February 1992, did not cripple the group’s capabilities. On the contrary, such assassinations tend to increase the reputation of the leaders concerned among their supporters as Martyrs. (Daniel Byman, “Iran Can Find a New Suleimani“, Foreign Policy, January 6, 2020).

Posted in Armed Forces, English, International, Iran, Iraq, Security Policy | 1 Comment

Iran Readies Carrier Barge for Show of Force

Satellite imagery shows Iran repairing the U.S. carrier mock-up it previously targeted during the Great Prophet 9 military exercise in February 2015. The first signs that Iran may have renewed plans for the mockup occurred between July and August 2019. At the time, workers relocated the barge inside the breakwaters at Bandar Abbas naval base to begin repairs.

While work was not initiated until October, imagery acquired in November shows substantial patchwork already completed as well as ongoing reconstruction of the lattice structure supporting the barge’s deck. The steady increase in repairs suggests that it could be used in an upcoming military exercise before the end of the Iranian year in March 2020.

It’s expected Iran will likely target the barge inside the Strait of Hormuz to demonstrate its capabilities against a would-be aggressor. During the previous 2015 exercise, Iran struck the mock-up with multiple land-based anti-ship cruise missiles, ballistic missiles, fast attack craft, as well as suicide vessels. A final phase saw Iranian Special Forces fast-rope from helicopters onto the barge surface and attack the mock-up’s superstructure.

Iran’s ongoing signaling of its ability to strike U.S. assets in the Strait of Hormuz further reiterates its anti-access/area denial strategy. It is also keenly aware that any potential disruption to trade flows would likely impact the global economy. According to data collected by the U.S. Energy Information Administration, approximately 21 million barrels flowed through the vital chokepoint in 2018.

In light of the U.S. assassination of Qassim Suleimani and retaliatory strikes against U.S. positions in Iraq, Iran rehearsing an attack against a U.S. carrier would serve to further inflame tensions. At present, it’s unknown if Iran has planned other escalating measures.

Bottom Line – Iran will likely demonstrate its ability to attack a U.S. carrier in the Gulf before the end of the Iranian year, but repairs to the barge began before the recent tensions around Suleimani’s death.

Posted in Armed Forces, Energy Security, English, Intelligence, International, Iran, Sea Powers, Security Policy | Tagged , , , , , | Leave a comment

China’s Encirclement of Vietnam

by Paul Pryce. With degrees in political science from both sides of the pond, Paul Pryce has previously worked as Senior Research Fellow for the Atlantic Council of Canada’s Canadian Armed Forces program, as a Research Fellow for the OSCE Parliamentary Assembly, and as an Associate Fellow at the Latvian Institute of International Affairs. He has also served as an infantryman in the Canadian Forces.

Click on the image to enlarge it.

Since taking power in October 2018, following the death in office of his predecessor, Vietnam’s President Nguyễn Phú Trọng faces a foreign policy situation made increasingly worrisome by an apparent containment strategy from China. In July 2019, reports indicated that China’s maritime forces, the People’s Liberation Army Navy (PLAN), secured exclusive access for 30 years, with automatic renewals every 10 years after that, to one-third of Ream Naval Base. The naval base is operated by the Royal Cambodian Navy and located a little more than 60 kilometers from the Vietnamese island of Phú Quốc. This would be China’s second permanent overseas military presence, following the establishment in 2017 of China’s naval base in Djibouti. Beyond the Ream Naval Base agreement, Chinese entities have acquired a 99-year lease for Dara Sakor, a region encompassing roughly 20% of the Cambodian coastline.

Cambodia’s efforts to attract Chinese investment have compromised Vietnam’s southwestern flank and further eroded what limited capacity for collective defence the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) offered. Whereas most analyses of these recent developments discuss them in the context of China-India relations and China’s alleged “String of Pearls” strategy, it is important to recognize the geopolitical pressure that would be placed on Vietnam by an overt Chinese military presence in Cambodia. In 2018, China rapidly deployed a series of structures to the Paracel Islands, located to the east of Vietnam and which are subject to rival claims from China, Taiwan, and Vietnam. As has also been widely reported, over the past few years, China has aggressively been building a series of bases in the Spratly Islands, which are located to Vietnam’s southeast. 

US officials fear the Chinese-built Dara Sakor International Airport in Cambodia could be used by China’s military (click on the image to enlarge it).

Combined with the militarization of these features and harassment from maritime militia based in Hainan Island’s Sanya City, located to Vietnam’s northeast, a PLAN presence at Ream Naval Base would complete the Chinese encirclement of Vietnam’s maritime forces. This will inevitably lead to more brazen encounters, like the Haiyang Dizhi 8 incident, in which a Chinese oil survey vessel by that designation entered Vietnam’s exclusive economic zone (EEZ) in July 2019 and engaged in a weeks-long standoff with Vietnamese forces. Such encounters serve to further strengthen China’s territorial claims in the South China Sea while also demonstrating to regional neighbours their limited capacity to preserve their sovereignty. 

Calls for closer defence ties between Vietnam and India pre-suppose that the over-arching Chinese motivation for establishing a presence in Cambodia is to add another link in the “String of Pearls”. Such an initiative would also not serve to break the Chinese encirclement of Vietnam. Rather, Vietnam needs more friends to the east of the Strait of Malacca. The establishment in June 2019 of a formal defence dialogue with Indonesia is a promising sign, and Vietnamese policymakers should seek to leverage this relationship as a counter to Chinese pressure on each of the two countries. This could include offering reciprocal recognition of territorial claims, with Vietnam declaring its support for Indonesia’s claims on the waters surrounding the Natuna Islands, in exchange for Indonesia more explicitly condemning China’s actions in the Spratly Islands. Vietnam could also offer to support Indonesia’s long-mulled idea of a military base in the Natuna Islands. 

Royal Canadian Navy’s HMCS Regina (left) and MV Asterix are docked at Cam Ranh port, Vietnam, in June 2019. It is the first-ever Canadian port call at a Vietnam naval base.

In August 2019, Hanoi also hosted Australian Prime Minister Scott Morrison, the first time an Australian head of government has travelled to Vietnam on a bilateral visit in 25 years. If this political overture were to be followed by a series of initiatives geared toward enhancing defence cooperation, such as joint exercises between the Royal Australian Navy (RAN) and the Vietnam People’s Navy (VPN), this could also give China pause before it presses home any advantage its encirclement is meant to secure. The signing in November 2018 of a “Declaration on Joint Visions for Enhancing Defense Cooperation” between Vietnamese and Australian policymakers certainly seems to suggest that this is the direction in which the two countries are heading.

The relationship with the United States will also be crucial. Vietnam has already curried favour with the Trump Administration for hosting the second round of talks between US President Donald Trump and North Korean dictator Kim Jong Un in February 2019. While in Hanoi for that summit, Trump also met with Vietnam’s new President. However, Trump has yet to return the favour by hosting President Trong in Washington, DC, although it is difficult to say whether this has been through a lack of diplomatic effort by Vietnam or the absence of an invitation from the American side. In any case, it should be a priority of Vietnamese foreign policy in the next few years to cultivate stronger personal ties with key figures in the Trump Administration and with whatever regime might emerge from the US elections in 2020. Even as the US has its disputes with China, the US Navy’s freedom of navigation patrols can help to alleviate the pressure on Vietnam by directing PLAN’s focus outward, toward external challenges to its dominance in the South China Sea rather than inward to Vietnamese defiance.

Another port call: in May 2019, the large French anti-air frigate Forbin docked at Hiep Phuoc port in Ho Chi Minh City, Vietnam.

Recognizing the seriousness of China’s encirclement, Vietnamese policymakers should also revisit the country’s “three no’s” principle: no military alliances, no foreign troops stationed on Vietnamese soil, and no partnering with a foreign power to combat another. The first and third no’s limit Vietnam’s capacity to manoeuvre in an otherwise increasingly constrained geopolitical environment. Vietnam does not need to seek a NATO-like regional arrangement in an effort to safeguard against future Chinese aggression. However, signaling that the three no’s no longer apply to Vietnam’s security situation would show existing or potential partners – like the US, Australia, Indonesia, and even India – that Vietnam would be willing to go “all the way” against a military threat from China or another aggressor. So long as the Vietnamese leadership continues to uphold the “three no’s”, China will know that Vietnam will be unwilling to escalate if attacked. Safe in that knowledge, provocations like the Haiyang Dizhi 8 incident will continue. 

Posted in China, English, Paul Pryce, Vietnam | Tagged , , , | Leave a comment