The U.S. Doesn’t Have Enough Marines to Defend Its Embassies

U.S. Marines exit a MV-22 Osprey during an embassy reinforcement exercise at a training area near Camp Lemonnier, Djibouti, Oct. 26, 2013.

U.S. Marines exit a MV-22 Osprey during an embassy reinforcement exercise at a training area near Camp Lemonnier, Djibouti, Oct. 26, 2013.

by Robert Beckhusen. Robert Beckhusen is a freelance writer who contributes regularly at War is Boring. He’s also written for publications including C4ISR JournalWiredThe Daily Beast and World Politics Review. You can follow him on Twitter.

More than two years ago, Islamist fighters swept into the U.S. consulate in Benghazi, Libya. They set the complex on fire, killing the U.S. ambassador and a foreign service officer. Two security contractors also died in the assault.

The assault set off a veritable political war inside the United States–with Congress directing the State Department to add security at far-flung and vulnerable embassies and consulates. The U.S. also created a rapid-response Marine unit based at Quantico, Virginia to rush into crisis zones if it appeared another Benghazi might happen again. But according to a recent audit from the State Department’s inspector general, only a few diplomatic outposts deemed at risk of attack have seen much increase in armed security provided by the Marines. “The Department had made only limited progress in the critical area of adding new Marine Security Guard detachments to high threat posts that were most in need of additional security,” the report states.

To put it another way, the most vulnerable U.S. embassies are–surprise–still vulnerable. This is a big deal because the U.S. has a large diplomatic presence. Washington has embassies, consulates and other diplomatic posts scattered around the world, and often relies on local security forces to handle protection. But local contractors are not always as reliable as soldiers wearing American uniforms. It’s also far from what the State Department planned after the terror group Ansar al-Shari’a assaulted the U.S. consulate in Benghazi. Before the attack, the State Department had around 1,400 Marines assigned as embassy guards around the world. After the attack, Congress ordered the ministry to toughen its defenses by 1,000 Marines globally.

U.S. Marines defend a simulated embassy at Marine Corps Base Camp Lejeune, N.C., Oct. 24, 2013. Marine Corps photo

U.S. Marines defend a simulated embassy at Marine Corps Base Camp Lejeune, N.C., Oct. 24, 2013. Marine Corps photo

The State Department was under orders to bolster its Marine guards at its highest-risk foreign posts. The Benghazi consulate–before the Islamists destroyed it–relied on private contractors and local militias for its defense. The new Marine detachments would help boost security at 50 diplomatic posts that previously had no Marine guards. But lack of funds soon whittled the number of reinforced embassies down to 25. For the outposts on the schedule to receive reinforcements, the State Department considers 15 of these posts–or 60 percent–to not be particularly vulnerable to attacks. Listings of specific posts in the report have been heavily redacted for security reasons.

But the report praises the Marine Security Augmentation Unit, or MSAU. The Virginia-based force of 122 Marines–divided into nine squads–is now ready to deploy on short notice. But this still leaves a lot of the highest-risk posts weakly defended. One problem is that a lot of high-risk areas don’t have the infrastructure to support the Marines. It costs about $15 million–on average–to build the structures needed to house and protect a Marine detachment. However, the service also has a 550-strong SP-MAGTF force–or Special Purpose Marine Air-Ground Task Force Crisis Response–based in Spain tasked with a wider set of missions in Africa including embassy protection.

The State Department was also under intense pressure to deploy Marines as fast as possible, “which may have detracted from prioritization of high threat posts,” the report states. But the rush to defend the embassies might not prevent the next attack.

Posted in English, International, Robert Beckhusen, Terrorism | Leave a comment

Personal Theories of Power: Joint Action

by Rich Ganske. This article is part of the Personal Theories of Power series, a joint Bridge-CIMSEC project which asked a group of national security professionals to provide their theory of power and its application. We hope this launches a long and insightful debate that may one day shape policy.

joint-001Despite the historical success of joint action, many professional warriors and strategists continually debate which military function is most decisive in the termination of war. Even today, some question whether it is indeed worth the effort to work through the complications of combining competing strategies into effective joint action. My personal theory of joint action proposes an artful blend of both sequential and cumulative strategies to conduct unified operations that most effectively achieve national objectives. Strategic effect is reduced when either cumulative or sequential strategies are parochially subordinated to the other, since there is no single, decisive function, service, or role in war.

The Goldwater–Nichols Department of Defense Reorganization Act of 1986 drastically changed how the US military operates. Most importantly, it required the military services to interact jointly by force of law. This legal requirement for joint operations is necessary; but is by itself insufficient to build a compelling basis for joint collaboration, integration, and interdependence. While there has been much ink spilt over the normative force of Goldwater-Nichols, few have explored the theoretical basis for joint interdependence since Sir Julian Corbett. This essay attempts to expand Corbett’s theoretical foundation that gives the law its conceptual footing.

What is Jointness?
Joint action, or jointness, is the creation of complementary strategic effect across all domains towards a shared political objective. Achieving a degree of physical or psychological control over an adversary creates strategic effect and requires an appreciation for the unique specializations and inherent difficulties of each domain-focused force. This appreciation acknowledges that institutional professionalism is hardly omnicompetent or transitory between varied forms of military power (Colin S Gray, “Modern Strategy“, New York: Oxford University Press, 1999, 209–211).

Landing Craft Utility 1633, departs the Whidbey Island-class amphibious dock landing ship USS Ashland (LSD 48) with vehicles assigned to the 31st Marine Expeditionary Unit (31st MEU) after a stern gate marriage. Ashland is part of the Bonhomme Richard Amphibious Ready Group and is conducting joint force amphibious operations in the U.S. 7th Fleet area of responsibility. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Raymond D. Diaz).

Landing Craft Utility 1633, departs the Whidbey Island-class amphibious dock landing ship USS Ashland (LSD 48) with vehicles assigned to the 31st Marine Expeditionary Unit (31st MEU) after a stern gate marriage. Ashland is part of the Bonhomme Richard Amphibious Ready Group and is conducting joint force amphibious operations in the U.S. 7th Fleet area of responsibility. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Raymond D. Diaz).

Categorization of Joint Action
In Military Strategy, J.C. Wylie [1] postulated that the “common factor” to all power struggles “is the concept of control, some form or degree or extent of control exercised by one social entity over another” (J. C. Wylie, “Military Strategy: A General Theory of Power Control“, New Brunswick, N.J.,: Rutgers University Press, 1967, 110). Wylie’s work offers a novel lens for viewing fighting, the solitary means of war (Carl von Clausewitz, Michael Howard, and Peter Paret, “On War“, Princeton: Princeton University Press, 1989, 95, 97). This combat-centric view turns our attention to questioning the best strategy for combat operations.

Often, the territorial imperative quickly comes to the forefront. If land matters most, as some have correctly suggested (Gray, 212–216; Wylie, 85; Clausewitz, 377; Lukas Milevski, “Revisiting J.C. Wylie’s Dichotomy of Strategy: The Effects of Sequential and Cumulative Patterns of Operations“, Journal of Strategic Studies 35, no. 2, January 18, 2012, 234.), then our discussion of the best strategy comes to an abrupt conclusion if we assume that land is all that matters. If only land matters, then achieving the desired effect via the continental theory of war promulgated by some strategists answers our question. As Corbett suggested:

Since men live upon the land and not upon the sea, great issues between nations at war have always been decided — except in the rarest cases — either by what your army can do against your enemy’s territory and national life, or else by the fear of what the fleet makes it possible for your army to do. — Julian Stafford Corbett, “Some Principles of Maritime Strategy“, Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1988, 16.

Is this settled theory or should we concern ourselves with the nagging implications of Corbett’s fear of the possible? How should we properly understand the latter part of Corbett’s statement regarding the former’s pious and possibly sole finality? Wylie offers us insight when he suggests, “there are actually two very different categories of strategies that may be used in war” (Wylie, 26.). He categorized these strategies as sequential and cumulative:

Normally we consider a war as a series of discrete steps or action, with each one of this series of actions growing naturally out of, and dependent on, the one that preceded it. The total pattern of all the discrete or separate actions makes up, serially, the entire sequence of the war. If at any stage of the war one of these actions had happened differently, then the remainder of the sequence would have had a different pattern. The sequence would have been interrupted and altered. But there is another way to prosecute a war [...]. The other is cumulative, the less perceptible minute accumulation of little items piling on top of the other until at some unknown point the mass of accumulated actions may be large enough to be critical. They are not incompatible strategies, they are not mutually exclusive. Quite the opposite. In practice they are usually interdependent in their strategic result — Wylie, 23–24, 26.

“[A] sequential strategy would utilize the ability of force to take and protect,” Lukas Milevski suggests, “whereas a cumulative strategy would utilize the innate capacity of force to inflict damage” (Milevski, 229). Sequential strategies strive for finality in achieving strategic effect, while cumulative strategies effectively deny such finality.

Both strategies are best understood as complementary sides of the same coin, rather than inherently hierarchical or opposing inferior viewpoints. Sequential strategy promotes inherently offensive assertions of control, while cumulative strategy is an inherently defensive aspect of control that saps the strength of an adversary’s assertions for control (Milevski., 234, 235.). These categorizations are not exhaustive, but they are useful in explaining how merging sequential and cumulative strategies jointly enhance strategic effect.

So, what aspects of joint action are typical of sequential and cumulative strategies? Conventional land power is a sequential strategy because of its unique ability to control political territory. Only conventional land power can assert control by seizing political territory, and only conventional land power can achieve control by protecting that valued territory. Alternatively, forms of power promoting cumulative strategies are sea power, air power, space power, and cyber power. Guerrilla warfare is also a cumulative strategy. All cumulative strategies, however, lack direct control upon the territorial imperative (Milevski, 232–234).

U.S. Army paratroopers from the 82nd Airborne Division descend to the ground after jumping out of a C-17 Globemaster III aircraft over drop zone Sicily during Joint Operations Access Exercise at Ft. Bragg, N.C. (Photo by A1c James Richardson, USAF).

U.S. Army paratroopers from the 82nd Airborne Division descend to the ground after jumping out of a C-17 Globemaster III aircraft over drop zone Sicily during Joint Operations Access Exercise at Ft. Bragg, N.C.
(Photo by A1c James Richardson, USAF).

Explanation of Joint Action via Sequential and Cumulative Strategies
It would seem inherent in Wylie’s suggestion that the “ultimate determinant” of control “in war is the man on the scene with a gun” (Wylie, 85). However valid this point might be, as suggested above with the coin analogy, it illuminates only one part of the whole. War is a “duel on a larger scale” between opponents with varied capabilities and strategies at their disposal. There is room on both sides for misconceptions about the nature of the aforementioned coin.

Zealots will always promise “decisive” war termination via either type of strategy, omitting the obligatory importance of jointness. Slogans such as “Victory through air power“, and “[land power] when specific outcomes matter” (Huba Wass De Czege, “The Hard Truth about ‘Easy Fighting’ Theories: The Army Is Needed Most When Specific Outcomes Matter“, The Landpower Essay Series, Association of the United States Army, April 2013), illustrate two such examples. Sometimes these are suggested as result of unwitting reductionism, but can also be the polemic tools of ideology or cynical competition for resources. The greatest barrier to joint action is parochial thinking that does not fully appreciate other strategic viewpoints, more precisely, a blend of sequential and cumulative strategies.

Relationship of Jointness to the Interaction of Sequential and Cumulative Strategies
While finality is possible with sequential strategies, hostility is always at play. War rarely allows for a single decisive blow, nor is the ultimate outcome of a war usually to be regarded as final. Additionally, lest we commit ourselves wholly to the lure of “decisive” strategies, one can never overlook the political constraints dictated by context in asserting control (Clausewitz, 75–89, 577, 593–594). Clearly, there is more to consider than a simplified perspective of “decisiveness”.

Milevski illuminates the interplay between cumulative and sequential strategies further:

Cumulative strategy is underappreciated, in part because it cannot be ‘of itself reliably decisive’ [...]. Its effect is limited and only works over time, anathema to those strategists whose aim is short, decisive wars. Cumulative strategy can on its own only achieve a denial of control the result of which is to obscure the choices that really are available and the consequences they may have [...]. Bereft of the ability to take, it cannot force a conclusion upon [an adversary] unwilling to accept it, as may be ultimately possible with sequential strategy [...]. To those not trained to think in terms of control, denial of control as an operational method seems inexplicable as it does not fall into more popular categories of operations such as direct and indirect or attritional or maneuver. Bereft of an intellectual framework, however implicit, practitioners facing a cumulative strategy have no way of understanding the character of the threat they face. This lack of comprehension affects not only the strategy chosen to counter it, but also practitioners’ grasp of who is more strongly affecting whom. — Milevski, 235–236.

The interaction of cumulative and sequential strategies is complex. As a result, it is useful to consider this interaction during the ongoing debate over war termination, counterinsurgency operations, and even resourcing of future military capabilities. In each of these areas, success will be secured by balanced use of cumulative and sequential strategies in a joint and thoughtful manner.

Anticipation within a Positive View of Joint Action
Wylie’s theory of control viewed through the dichotomy of sequential and cumulative strategies is not meant to be prescriptive nor mathematical. After all, the interplay between friendly and adversarial combinations must be tested in real war (Wylie, 29). Actual context requires the subjective blend of these strategies into unified action. By understanding the core of control as having two equally important strategies, sequential and cumulative, one grasps the fundamental basis of jointness as a principle in achieving a desired strategic effect.

“One can sense a very real possibility that this concept of sequential and cumulative strategies operating in coordination,” Wylie suggests, “may help us form more valid judgments of the interrelationship between ground and air, ground and sea, and sea and air forces.” Since he wrote these words, technology has irrevocably changed the modes of warfare making this interrelationship more complicated. Nevertheless, Wylie grasped the most important element of the debate when he suggested that control was best achieved via an interoperable application of both cumulative and sequential strategies (Wylie, 27–29, 33–35). It is for this reason that strategists should willfully acknowledge and be driven by a holistic understanding of the necessity for jointness, rather than by force of law. My personal theory suggests that this approach to joint action will increase success in translating tactical action into strategic effects that promote our national interests.

• • •

This essay is greatly indebted to the works of Carl von Clausewitz, Sir Julian Corbett, Colin Gray, Lukas Milevski, and especially J.C. Wylie as the means for developing a basis of joint action. The latter’s work in Military Strategy is especially useful in parsing out how cumulative and sequential strategies drive how we think about war. Also, the author would like to thank Jeremy Renken, Scott Shipman, and Nick Prime for exchanges that further illuminated Wylie’s theory of control to me.

[1] If Sir Julian Corbett is the first joint theorist, then J.C. Wylie’s insistence upon integrated sequential and cumulative strategies as a prerequisite for political advantage within a military context demands that he be held as a close second.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

The Bridge is a blog dedicated to strategy and military affairs. It was formed in 2013 to bring together forward-thinking junior to mid-grade officers and practitioners from a variety of fields to analyze and write about current and future national security challenges.


Posted in Armed Forces, English, Rich Ganske | Leave a comment

Veranstaltungshinweis: Kommt der Balkan je zur Ruhe?

Unter dem Patronat des Generalsekretariats Sicherheitspolitik VBS findet am Montag, 27.10.2014 zwischen 1800 bis 2030 das 20. Colloquium Sicherheitspolitik im Zunfthaus zur Waag in Zürich statt. Das Colloquium widmet sich fogender Frage: “Kommt der Balkan je zur Ruhe?” Anmeldetermin: bis spätestens Freitag, 17. Oktober 2014 – die Plätze sind beschränkt.

Details zur Veranstaltung sowie Anmeldetalon:

Download (PDF, 43KB)


Posted in Security Policy, Veranstaltungshinweis | Leave a comment

Islamic State Takes Position On Mount Mishtenur

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Advance.

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Advance.

Recent video published by Amak News Agency shows (ANA) Islamic State taking up position on Mount Mishtenur a little over a mile outside of Kobane, a Syrian Kurdish town on Turkey’s border.

Despite reports of a US Predator flying overhead possibly collecting intelligence for strikes, the Islamic State continues to advance on key areas of interest. Kobane, also known as the Syrian Kurdish town of Ayn al-Arab, has been under siege since 15SEPT14, with Islamic State (IS) militants clashing with Kurdish fighters from the People’s Protection Units (YPG). The most recent reports put IS militants just 1 mile away, surrounding the city on all three sides and slowly getting closer.

Just today (05OCT14), Amak News Agency published video showing the militants making their way along Mount Mishtenur. This elevated location overlooking Kobane provides an advantageous position to conduct overwatch as well as maintain a view of the Turkish border. The latter may be more important now that Turkey has authorized military force, deployed troops, and stationed tanks nearby.

As of yesterday, YPG forces had reported that their snipers had managed to keep IS from this key position. Today’s video suggests that is no longer the case.


Looking closely at the video suggests filming occurred at several locations to the south and southeast of the town. At least 3 points were geolocated by using several screengrabs. The points briefly examined today are shown in the above map.

The video starts out depicting at least six IS fighters taking cover behind a T-62 main battle tank as the they approach an open area with two structures. This is shown in the title image. These structures are located at point one on the map at 36.8608 38.3457. While the video clearly shows the structures on a slight incline, the outskirts of the town can still be observed to the left (or west).

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Radio Towers.

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Radio Towers.

As the IS fighters make their way up the mount, they come to the radio towers and electrical transmission lines shown above and as point two on the map. This location can be found at 36.8758 38.3641. Interestingly, the video wasn’t shot in sequence and image 2 shows the fighters walking back from the edge of their overwatch position. This is suggested by the structure near the radio towers on the left (or east). Once on the mount, the T-62 can no longer be heard and the video is unable to confirm the tank’s position. However, the video did manage to capture another person beyond the six fighters walking in the distance. This could be the tank driver or perhaps another fighter suggesting IS has firmly secured this strategic position.

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Overwatch.

ANA (05OCT14) Mount Mishtenur Overwatch.

And lastly, point three is located in a rocky area of the mountain top overlooking the town. The video shows fighters taking up a couple of different positions. The first is behind some stones which litter the mountain top and the second at a bermed trench. The latter was constructed sometime in 2012 according to satellite imagery. From this position the IS camera man zooms in looking over the town and we get to see the words “Hudut Namustur” written on a hill across the border. This roughly translates from Turkish as “Border is Honor” and is a common sight near the Turkish and Syrian border crossings. This writing corresponds with the topography and satellite imagery identified in Google Earth.

DG (18OCT12) Turkey Armor Garrison.

DG (18OCT12) Turkey Armor Garrison.

From the IS overwatch position, the fighters should be able to keep an eye on Turkey’s tanks which are now reported to be at Mürşitpınar, less than a mile away from the Syrian Turkish town. While current media reports say over a dozen tanks are present, more may not be far away if satellite imagery is any indicator. Imagery from October 2012 show about three Turkish tank companies deployed in the area.

In the meantime, Turkey’s Parliament voted 298-98 endorsing a measure to allow the Turkish military to intervene in both Iraq and Syria. What a potential Turkish intervention may look like is difficult to say. But if it involves putting Turkish troops on the ground, the Kurdish militants will unlikely be pleased. Since announcing their autonomy in July 2012, it’s more likely they’ll see the Turkish military as occupiers, according to sources on the ground.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoğlu has said he would help the Kurdish fighters defend Kobane from IS. “We wouldn’t want Kobane to fall,” Davutoglu said. “We welcomed our brothers who came from Kobane. We’ll do whatever we can to prevent this from happening.” In the last week, more than 160,000 Syrian nationals have fled to Turkey.

Posted in Chris B, English, Syria, Terrorism, Turkey | Leave a comment

Die Ebola und ihre Kinder

von Peter Dörrie

Centers for Disease Control and Prevention workers don protective gear before entering an Ebola treatment unit in Liberia on Aug. 17, 2014 (Photo: Athalia Christie).

Centers for Disease Control and Prevention workers don protective gear before entering an Ebola treatment unit in Liberia on Aug. 17, 2014 (Photo: Athalia Christie).

Für die am stärksten betroffenen Länder – Guinea, Liberia und Sierra Leone – ist die Ebola-Epidemie schon jetzt ein einschneidendes Ereignis. Laut WHO sind bisher mehr als 3’000 Menschen an der Krankheit, gegen die es keine Impfung oder wirksame Behandlung gibt, umgekommen. Diese Zahl ist allerdings eine konservative Schätzung. Gerade in Liberia, wo in den letzten Wochen Infizierte in überfüllten Behandlungszentren abgewiesen werden mussten und die Infektionsrate exponentiell steigt, dürfte es eine hohe Dunkelziffer geben.

Die lokalen Gesundheitssysteme und Regierungen waren von dem Ausbruch der Epidemie von Anfang an überfordert, genauso wie die meisten internationalen Institutionen. Mit der Ankündigung der USA, 3’000 Militärangehörige und erhebliche finanzielle Mittel zur Bekämpfung der Krankheit zur Verfügung zu stellen, ist ein wenig Schwung in die Reaktion der internationalen Gemeinschaft gekommen. Der Schaden ist allerdings schon angerichtet.

Selbst unter der optimistischen Annahme, dass die von den USA, Deutschland und anderen Ländern angekündigte Hilfe ausreicht, um die Epidemie zu stoppen, werden noch Wochen vergehen, bevor die Hilfe Wirkung zeigt. Die WHO rechnet mit mindestens 20’000 Toten durch Ebola in den nächsten Monaten. Auf das Jahr gerechnet würde Ebola damit in Guinea, Sierra Leone und Liberia zum häufgsten Todesgrund aufsteigen, in Liberia sogar mehr Menschen umbringen, als Malaria, HIV/AIDS und Verkehrsunfälle zusammen. Ohne schnelle Hilfe könnten nach neuen Hochrechnungen bis zu 1,4 Millionen Menschen daran erkranken. Damit erreicht das Ausmaß der Zerstörung Dimensionen, die sonst eher Bürgerkriegen vorbehalten sind. Genau genommen entspricht die Sterberate in Liberia in etwa der des ersten liberianischen Bürgerkriegs. Für die betroffenen Länder und Gesellschaften wird dies enorme Konsequenzen haben.


Ein Virus legt die Wirtschaft lahm
Am offensichtlichsten sind die wirtschaftlichen Auswirkungen der Ebola-Epidemie. Die Weltbank geht davon aus, dass die Wirtschaft der betroffenen Länder in diesem Jahr zwischen 2,1% (Guinea) und 3,4% (Liberia) langsamer wachsen wird, als vor dem Ebola-Ausbruch vorhergesagt. Das entspricht einer Produktionseinbusse von 280 Millionen Euro und drückt das Wirtschaftswachstum zumindest in Guinea und Liberia auf das Niveau des Bevölkerungswachstums. Berücksichtigt man die Zerstörung von Kapital und Menschenleben, die durch Ebola verursacht werden, wird die Armut in den betroffenen Ländern kurzfristig mit großer Sicherheit zunehmen.

Wie auch die Weltbank betont, werden die mittel- und langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen der Epidemie maßgeblich von zwei Faktoren beeinflusst: wie lange es dauert, bis Ebola unter Kontrolle gebracht werden kann und wie sich die Reaktion der Bevölkerung auf die Krankheit entwickelt. Aktuell entsteht der größte wirtschaftliche Schaden nicht durch Ebola selbst, sondern durch die weitverbreitete Angst vor Ansteckung und der dadurch bedingte Rückgang wirtschaftlicher Aktivität. So hat in Liberia beispielsweise der zweitgrößte Minenkonzern seine Geschäfte seit August komplett eingestellt und viele Fluglinien fliegen die Region nicht mehr an, was auch die Bekämpfung der Seuche in den betroffenen Ländern erschwert.

Sollte die Seuche glimpflich verlaufen und bis Ende des Jahres weitgehend unter Kontrolle sein, so würde laut Weltbank das Wirtschaftswachstum in Sierra Leone und Guinea im Jahr 2015 kaum beeinträchtigt werden. Allein Liberia würde auch nächstes Jahr noch bedeutende wirtschaftliche Einbußen erleiden. Die Region insgesamt sollte sich schnell von den Auswirkungen geschlossener Grenzen und eingeschränkter Reisefreiheit erholen.

Anders sieht es aus, wenn Ebola auch bis weit in das Jahr 2015 hinein wüten und sogar auf weitere Länder übergreifen sollte. Für diesen Fall wird Liberias Wirtschaft um etwa 5 Prozentpunkte schrumpfen, während das Wirtschaftswachstum in Guinea deutlich unter dem Bevölkerungswachstum liegen wird. Allein Sierra Leone dürfte dank der starken Ausrichtung der Wirtschaft auf den Eisenbergbau auch im schlimmsten Fall noch ein deutliches Wachstum vorweisen können. In diesem Szenario würde auch die wirtschaftliche Integrität der gesamten Region leiden. Die Wirtschaft Westafrikas ist von der Landwirtschaft zum Bergbau maßgeblich auf den lokalen und regionalen Handel zugeschnitten und angewiesen. Die bisherigen Erfahrungen mit Ebola legen nahe, dass gerade dieser Bereich von einer Ausbreitung der Seuche massiv betroffen wäre.

Welches Szenario zutrifft ist derzeit noch völlig offen. Entscheidend werden die nächsten Wochen und die Wirksamkeit der internationalen Interventionen sein.

Scientists handle samples taken from animals near an Ebola outbreak in Democratic Republic of Congo.

Scientists handle samples taken from animals near an Ebola outbreak in Democratic Republic of Congo.

Soziale und politische Auswirkungen
Die Konsequenzen der Ebola-Epidemie auf lokaler Ebene sind kaum zu überschätzen. Ganze Familien werden ausgelöscht, am Ende des Jahres werden vermutlich tausende Kinder zu Waisen geworden sein. Tragisch ist die Seuche vor allem vor dem Hintergrund, dass in Liberia und Sierra Leone gerade die erste Generation heranwächst, welche die jeweiligen Bürgerkriege nicht selbst miterlebt hat. Ihre Chance auf eine Jugend ohne zutiefst traumatische gesellschaftliche Katastrophen ist innerhalb weniger Wochen zunichte gemacht worden.

Besonders in Liberia könnten viele der Fortschritte der letzten Jahre zerstört werden. Das schon vor der Epidemie nur in Ansätzen existente Gesundheitssystem ist durch durch die Infektion und Flucht vieler medizinischer Fachkräfte praktisch ausgelöscht worden. Dramatisch sind aber auch die tiefen Gräben, die sich zwischen der allgemeinen Bevölkerung und der politischen Elite des Landes aufgetan haben. Erhebliche Teile der Bevölkerung in allen drei Ländern hielten Ebola anfangs entweder für eine Erfindung der Regierung, oder sogar eine von den Autoritäten mutwillig verbreitete Krankheit. Die Katastrophe, so die Volksweisheit, sei dazu gedacht, mehr Hilfsgelder in das Land zu holen. Die Regierungen wiederum reagierten mit Überforderung und Unverständnis auf die Herausforderungen der Seuche. Der Einsatz von Sicherheitskräften zur Durchsetzung von Quarantänemaßnahmen, deren Nutzen zumindest fraglich ist, hat mehrere Verletzte und Tote gefordert. Der Präsident von Sierra Leone, Ernest Bai Koroma, äußerte sich erst nach mehreren Wochen öffentlich zu Ebola, als schon mehrere hundert seiner Staatsbürger an der Krankheit verstorben waren.

Zwar besteht die Möglichkeit, dass Bevölkerung und Regierung die aktuelle Krise zum Anlass nehmen, um über ihre gesellschaftlichen und politischen Ursachen zu reflektieren und entsprechende Lehren zu ziehen. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass sich das schon vorher existierende Misstrauen zwischen Bevölkerung und Elite verstärkt – im Übrigen auch eine mögliche Gefahr für die öffentliche Wahrnehmung westlicher Länder und internationaler Institutionen, die lange nicht angemessen auf Ebola reagiert haben.

A woman walks past signs warning of ebola in Freetown, Sierra Leone on August 13, 2014 (Photo: Carl de Souza).

A woman walks past signs warning of ebola in Freetown, Sierra Leone on August 13, 2014 (Photo: Carl de Souza).

Eine Gefahr für die internationale Sicherheit?
Besonders die UN gibt sich aktuell Mühe, verlorenen Boden wieder gut zu machen. In einer einstimmig verabschiedeten Resolution des Sicherheitsrats wurde der Ebola-Ausbruch in Westafrika am 18. September zur “Bedrohung für den internationalen Frieden und Sicherheit” erklärt. Damit ist Ebola die erste Seuche, die mit dieser Bewertung von Seiten der UN bedacht wird. Die Wortwahl dürfte vor allem auf das Bedürfnis der USA zurück zu führen sein, die Entsendung von 3’000 Soldaten auch der eigenen Bevölkerung gegenüber zu rechtfertigen. Ob die “Securitization” von Ebola sich im Nachhinein als sinnvoll erweist, muss zumindest angezweifelt werden.

Tatsächlich bedroht Ebola in jedem Fall die wirtschaftliche Integrität der betroffenen Länder und im Fall von Liberia auch die politische Stabilität. Im Falle einer unkontrollierten Ausbreitung könnten sich diese Zustände auch auf weitere Nachbarstaaten ausbreiten. Die Bedingungen in Westafrika sind allerdings sehr speziell. Gerade die schwache Staatlichkeit der betroffenen Länder hat es Ebola ermöglicht, sich so rasant auszubreiten. Vorherige Ausbrüche in Uganda und eine kürzliche Migration des Virus aus Guinea nach Nigeria und in den Senegal konnten schnell unter Kontrolle gebracht werden. Einzelne Fälle in asiatischen oder westlichen Ländern können bei einer länger anhaltenden Seuche kaum ausgeschlossen werden, hier bestehen aber ideale Voraussetzungen, um eine Ausbreitung zu verhindern.

Entsprechend wird Ebola auch im schlimmsten Fall vor allem in Westafrika negative Folgen haben. Das entbindet den Rest der Welt natürlich nicht von seiner moralischen Verpflichtung, alles menschenmögliche zur Eindämmung der Krankheit zu tun. Für Afrika als Kontinent sollte die aktuelle Krise ein Warnschuss sein: Ebola und Katastrophen ähnlichen Ausmasses können auch in anderen Regionen auftreten. Es gibt genug Staaten, die darauf ähnlich schlecht vorbereitet sind. Eine effektive Vorbeugung kann aber nicht nur aus mehr Ärzten und besseren Krankenhäusern bestehen. Ausschlaggebend für die rasche Ausbreitung von Ebola waren schwache, ineffiziente und in Verruf geratene politische Eliten. Genauso wie Hungersnöte und Ressourcenmanagement sind Seuchen spätestens mit Ebola im Bereich des politischen angekommen.

Weitere Informationen
Rechtzeitig zum Artikel von Peter Dörrie hat Vice News eine interessante dreiteilige Serie über den Kampf gegen Ebola in Liberia gestartet. Sie zeigt die katastrophalen Zustände in der liberianischen Hauptstadt Monrovia und in deren Umgebung auf: Spitäler sind überfüllt und sogar Ärzte ohne Grenzen muss neue Patienten abweisen, welche dann zurück in ihre Kommune zurückkehren und eventuell weitere Personen in ihrer Nähe anstecken.

Posted in General Knowledge, Peter Dörrie | Leave a comment

Mind the Gap: Airpower in the Asia-Pacific Region

by Paul Pryce. Paul Pryce is a Junior Research Fellow at the Atlantic Council of Canada. With degrees in political science from universities on both sides of the pond, he has previously worked in conflict resolution as a Research Fellow with the OSCE Parliamentary Assembly and as an infantryman in the Canadian Forces. His current research interests include African security issues and NATO-Russia relations.

Chengdu J-20

Chengdu J-20

With Japan seeking to market its new Sōryū-class diesel-electric submarine to Australia and other Asia-Pacific countries, it is clear the region’s arms race is set to continue for many more years to come. Observers have noted considerably increased defence expenditures by China, Vietnam, and the Philippines over the past few years, as each country struggles to gain a strategic advantage in maritime power or coastal defence. But airpower is a notable exception to this. A survey of Asia-Pacific air forces indicates a relative lack of procurement projects, suggesting that many countries in the region are willing to cede air superiority to China.

The Vietnam People’s Air Force already operates 24 Sukhoi Su-30 multirole fighters and is in the process of acquiring another 12 from Russia. Aside from this Vietnamese acquisition, the only other significant orders among the Southeast Asian states is Indonesia’s contract with Lockheed Martin for 21 F-16 Fighting Falcons and the Philippine Air Force’s recent agreement with Korea Aerospace Industries to provide 12 FA-50 Golden Eagles. It is also important to note that the remainder of the combat aircraft available to these countries consist predominantly of second-generation fighters like the MiG-21 or the Northrop F-5E Tiger II.

Elsewhere in the Asia-Pacific region, South Korea is working hard to replace its own contingent of F-5E Tiger II’s with a total of 60 FA-50 Fighting Eagles over the course of the decade. But all of this pales in comparison to China’s ongoing production of combat aircraft. The People’s Liberation Army Air Force (PLAAF) has at its disposal more than 1,600 combat aircraft, including 165 Shenyang J-11 air superiority fighters. The J-11 is a fourth-generation fighter based largely on the design of the Sukhoi Su-27 and was intended largely as a competitor to the Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, and the F-15 Eagle.

Chengdu J-20

Chengdu J-20

China has other designs undergoing development which would cement its airpower dominance in the region. A fifth-generation stealth fighter, the Chengdu J-20, is expected to be operational sometime between 2017 and 2019. Only four prototypes currently exist and China has reportedly encountered a number of significant technical challenges in the development process, but the J-20 could in principle become a highly capable long-range strike system in the Asia-Pacific region. Less is known about the Shenyang J-31, another fifth-generation stealth fighter reportedly in development. It is not yet known whether the J-31 would be land-based or carrier-based or in fact whether it is intended to be an entirely separate procurement project or if Shenyang and Chengdu were set up to compete with each other to provide one fifth-generation fighter model. Nonetheless, China is clearly striving to develop capabilities comparable to the F-35 Lightning II, far exceeding the airpower of other Asian countries.

That South Korea, Japan, and the members of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) are not rushing to purchase the F-35 or some other fifth-generation fighter is interesting and breaks with a trend seen in other frictious regions of the world. In the Middle East, the United Arab Emirates is upgrading its air force with 60 Eurofighter Typhoons, Qatar will obtain 72 Dassault Rafale jets, and Saudi Arabia purchased 84 new F-15 fighters from the United States in 2011. The members of the Gulf Cooperation Council have been rapidly expanding their airpower capabilities long before the collapse of Bashar al-Assad’s regime in Syria and the rise of the so-called Islamic State. In contrast, the Islamic Republic of Iran is struggling to develop its own airpower capabilities. Unable to import aircraft, Iran’s most successful domestic weapons manufacturing project has consisted of the reverse engineering of the American-made Northrop F-5. The resulting design, the HESA Saeqeh, is essentially a second-generation fighter, comparable to the bulk of the aircraft operated by Vietnam and the Philippines than to the state-of-the-art equipment employed by Iran’s Gulf neighbours.

This may seem an odd contrast. In the Middle East, the Gulf states are rushing to develop airpower capabilities despite already possessing a massive advantage over Iran. Meanwhile, in East Asia, the ASEAN member states seem undaunted by China’s air superiority. At first glance, it would seem more likely that ASEAN would be making large orders from Lockheed Martin and Dassault while the Gulf Cooperation Council would be more cautious. However, the explanation from this discrepancy may lie in the historic power disparity between China and its neighbours. Even prior to the Chengdu J-20 and Shenyang J-31 development projects, China possessed a considerable arsenal of combat aircraft, while the air forces of other regional actors were almost non-existent. The only country which could be said to have anything approximating Chinese airpower in the late 20th century was Vietnam, which amassed a large number of MiG designs during the Vietnam War and the subsequent invasion of Cambodia.

Shenyang J-31

Shenyang J-31

In this context, the rapid expansion of Southeast Asian air forces would upset an established power relationship in the region. China could regard the procurement of fifth-generation fighters by Vietnam and the Philippines as a threat to its security, further escalating tensions. Since Vietnam already possesses a submarine fleet that gives China pause, the acquisition of Sōryū-class vessels from Japan or other such maritime procurement projects does not upset regional security dynamics. Meanwhile, the rapid expansion of Gulf airpower is due to a lack of historical air superiority on the part of those countries. If Iran were to gradually close the capability gap, it could lead to increased risk of regional conflict, and so the Gulf states desire overwhelming air superiority as a deterrent.

Nonetheless, the rapidity with which China is attaining greater airpower capabilities should be of concern. PLAAF pilots are now attaining 100 to 150 flight hours per year. This is substantially less than the average among NATO member states: for example, British pilots average 200 flight hours per year and French pilots generally reach 180 flight hours. China is seeking to best its neighbours in both the quality of its combat aircraft and its pilots. Although Chinese strategic planners continue to place heavier emphasis on the development of ground forces, neglecting airpower could create for the Southeast Asian countries too substantial a strategic vulnerability for China to pass up. In order to forestall such a scenario, it may be worthwhile for the United States and other concerned countries to step up joint training activities with the air forces of South Korea, Vietnam, the Philippines, and Indonesia. The pilots of ASEAN and other countries might not reach the same number of flight hours as PLAAF pilots, but the quality of the hands-on training with American pilots could go some way toward offsetting this, ensuring the Philippines gets the most out of its small contingent of FA-50 Golden Eagles in any potential confrontation with China. The sheer imbalance of the status quo demands action because of the nature of the dispute between China and its neighbours. Territorial aggression by the Gulf states against Iran would result in the mining of the Strait of Hormuz and numerous other negative consequences. The Basij, Iran’s extensive militia, could be just as powerful a deterrent as the Gulf states’ airpower. But PLAAF’s capacity to project power, if left unmatched, would make a smash-and-grab attack on disputed islands inexpensive indeed. The focus should be on raising the cost of such aggression.

Posted in China, English, Indonesia, International, Iran, Paul Pryce, Proliferation, Saudi Arabia, Security Policy | 2 Comments

Interview: Herausforderungen und Chancen im Indopazifischen Raum führte ein Interview mit dem Politikwissenschaftler Dan Krause auf der Grundlage seines Buches “Europa als sicherheitspolitischer Akteur

“Zusammengenommen stellt der Indopazifische Raum ein globales und wirtschaftliches Kraftzentrum von etwa drei Milliarden Menschen dar, dessen weitere Entwicklung herausragenden Einfluss für die Welt und Europa hat und haben wird.”

Dan Krause_01Dan Krause ist wissenschaftlicher Mitarbeiter der Professur für Politikwissenschaft, insbesondere Theorie und Empirie der Internationalen Beziehungen, an der Helmut-Schmidt-Universität / Universität der Bundeswehr Hamburg. Der ehemalige Offizier der Heeresfliegertruppe mit Einsätzen im Kosovo (NATO/KFOR) ist als Major der Reserve u.a. auch an der Führungsakademie der Bundeswehr und der Bundesakademie für Sicherheitspolitik tätig gewesen. Seine aktuellen Forschungsschwerpunkte sind die Responsibility to Protect, die deutsche sowie europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die internationale Sicherheitspolitik sowie die Bundeswehr und Streitkräfte im Allgemeinen. In Ihrem Aufsatz mit dem Titel “Die Europäische Union und der (Wieder-) Aufstieg Asiens – Herausforderungen und Chancen im Indopazifischen Raum” sprechen Sie von Herausforderungen und Chancen im Indopazifischen Raum. Können Sie uns dieses Raumkonzept näher erläutern?

Krause: Der Indopazifische Raum reicht im Westen von der afrikanischen Küste und dem Roten Meer über den Indischen Ozean, Südasien, Indonesien und Australien sowie Ozeanien bis in den westlichen Pazifik. Er verbindet Afrika und Europa mit Asien. Die asiatischen und pazifischen Anrainer dieses Raumes verbinden vielfache sprachliche, kulturelle und historische Gemeinsamkeiten und zunehmend ähnlichere Herausforderungen, Chancen und Bedrohungen, die nur gemeinsam bzw. in einem größeren Zusammenhang angegangen werden können.

Ich benutze den Begriff Indopazifischer Raum, aber nicht nur, weil er umfassender ist und einen zusammenhängenden Raum besser beschreibt, sondern auch, weil mir der häufig benutzte Ausdruck Asien-Pazifik nicht gefällt. Dieser erscheint mir neben dem dadurch vernachlässigten Zusammenhang mit dem Indischen Ozean auch ein viel zu ungenauer und gleichzeitig zu enger Begriff zu sein, unter dem auch nicht jeder das Gleiche versteht.

Indopazifischer Raum (nach US National Geophysical Data Center)

Indopazifischer Raum (nach US National Geophysical Data Center) Erläutern Sie uns das bitte genauer.

Krause: Grundsätzlich bezeichnet er nur die Teile Asiens, die an den Westpazifik angrenzen sowie Ozeanien. Die Verwendung Asiens im Namen ist aber nicht nur irreführend, sondern auch wenig konkret, da je nach Definition wahlweise Südasien und Russlands ferner Osten dazugehören oder eben nicht. Ein wichtiges Land, wie Australien, ist über Ozeanien an diesen Raum angebunden, gehört aber nicht dazu.

Gleiches gilt für Südasien mit Indien als regionale Führungsmacht mit erheblichem politischen, wirtschaftlichen und militärischen Potential oder die ASEAN-Staaten, welche geografisch, kulturell, ökonomisch und politisch den indopazifischen Zusammenhang wohl am direktesten verkörpern. Ganz gleich, ob ich über sicherheitspolitische Herausforderungen und Zusammenarbeit sprechen möchte, ökonomische Fragen thematisiere, Entwicklungspotentiale einschätze oder die wichtigsten globalen Handelsrouten in der Region verfolge, stets macht eine Betrachtung ohne den Indischen Ozean, die bedeutenden Meerengen zum Pazifik, die Länder Indien und Australien sowie ASEAN-Staaten wenig Sinn. Die Europäische Union steht vor großen Herausforderungen: ihr wird ein Demokratiedefizit vorgeworfen, Geldverschwendung, überbordende Bürokratie und im sicherheitspolitischen Kontext scheint die EU ein zahnloser Tiger zu sein. Wieso sollte sich Europa überhaupt im fernen Asien engagieren?

Krause: Um es ganz direkt zu sagen: Wir können das Wirtschaftswachstum, das wir erzielen wollen oder müssen, um so weiterleben und wirtschaften zu können wie bisher, nur erzielen, wenn wir uns an der wirtschaftlichen Entwicklung und dem Aufstieg Asiens beteiligen. Wir profitieren, wenn wir stabile und sichere Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit dieser Region aufrecht erhalten und diese weiterentwickeln. Also liegt unsere Zukunft in Asien?

europa_krauseKrause: Wie bereits erwähnt, liegen hier die Märkte der Gegenwart und der Zukunft sowie die kurz- und mittelfristig dynamischsten Entwicklungsräume der Welt. Asien hat als Region seit Jahren das höchste Wirtschaftswachstum, ist die Wachstumslokomotive der Weltwirtschaft. China hat Deutschland als Exportweltmeister bereits abgelöst und schickt sich an, mittelfristig als größte Volkswirtschaft der Erde die USA abzulösen. Japan ist die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt und ein enger und wichtiger Verbündeter des Westens. Indien, ganz gleich ob es den Weg zur Supermacht einschlagen kann oder nicht, ist eine regionale Führungsmacht und ein globales Schwergewicht in demographischer und zunehmend auch wirtschaftlicher, politischer und militärischer Hinsicht.

Die zehn ASEAN-Staaten streben eine wirtschaftliche und politische Kooperation nach EU-Vorbild an und bilden mit ihren 600 Millionen Einwohnern das geografische Zentrum des indopazifischen Raumes und eine beträchtliche Wirtschaftsmacht. Und schließlich ist Australien nicht nur aus US-amerikanischer Sicht strategisch zunehmend bedeutender und ein überaus treuer und ressourcenreicher NATO-Partner.

Ich nenne darüber hinaus die Megastädte Seoul, Tokio, Karatschi, Jakarta oder Shanghai mit Einwohnerzahlen wie die mittelgroßen europäischen Mitgliedsstaaten und fast nirgendwo wird mehr Ware umgeschlagen als in den Häfen von Shanghai sowie Singapur und Hongkong.

Zusammengenommen stellt der Indopazifische Raum ein globales und wirtschaftliches Kraftzentrum von etwa drei Milliarden Menschen dar, dessen weitere Entwicklung herausragenden Einfluss für die Welt und Europa hat und haben wird. Wir werden global keine Lösungen mehr finden und keine Entscheidungen mehr treffen können, sei es in Klimaverhandlungen, auf Wirtschaftsgipfeln, in der Entwicklungspolitik, im Sicherheitsrat der VN oder bei der Entwicklung globaler Normen und des Völkerrechts ohne die Abstimmung mit den großen Mächten und den Interessen dieser Region. Mit China, Indien, Japan, Malaysia, den Philippinen, Nord- und Südkorea sowie Vietnam befinden sich bereits mehrere Staaten in der Region, die miteinander im Konflikt stehen. Sollte sich die EU wirklich in diesem Pulverfass engagieren und heißt das, dass zukünftig deutsche Schiffe wieder vor der Küste von Kiautschou patrouillieren werden?

Krause: Ganz sicher nicht und sollten Sie auf die Aussagen zu einer “aktiveren deutschen Außenpolitik” durch führende Repräsentanten der deutschen Politik anspielen: So war das von Gauck, Steinmeier und von der Leyen auch mit Sicherheit nicht gemeint.


Bundespräsident Joachim Gauck: “Deutschland muss bereit sein, mehr zu tun” (Foto: Tobias Kleinschmidt, Securityconference) Wie war es dann gemeint?

Krause: Eine derartige militärische Präsenz – vorausgesetzt wir wären dazu in einem multilateralen Verbund und nicht unilateral über einen längeren Zeitraum überhaupt in der Lage, woran man durchaus zweifeln darf – wird vor Ort aus meiner Sicht weder gewünscht, noch würde es irgendeinen Sinn machen oder zur Lösung vorhandener Probleme und Spannungen beitragen. Wir haben aber aus den oben genannten Gründen in der Region und ganz besonders in Ostasien nicht nur wirtschaftliche, sondern auch außen- und sicherheitspolitische Interessen, Interessen an einer friedlichen Entwicklung, sicheren Verbindungen und stabilen politischen Verhältnissen. Auf welche Aufgaben sollten wir, Ihrer Meinung nach, das Augenmerk legen?

Krause: Es sind drei Hauptaufgaben, die ich sehe:

Erstens, da wäre einmal Ostasien, das mit China, Japan und Südkorea aus dieser Region noch einmal herausragt und für sich allein schon ein globales Kraftzentrum darstellt. Die Europäische Union und insbesondere Deutschland verfügen über vertrauensvolle und exzellente Beziehungen zu den drei großen regionalen Akteuren in Ostasien sowie der wichtigsten externen Macht, den Vereinigten Staaten von Amerika. Dass die Beziehungen so gut sind, liegt sicher auch daran, dass wir als Partner und nicht als Rivale im regionalen “Great Game” wahrgenommen werden und uns eben nicht mit militärischen Kräften vor Ort engagieren.

Diese Beziehungen sollten wir nutzen, um zu einer Entwicklung in Ostasien beizutragen, wie Sie Europa mit dem KSZE-Prozess genommen hat. Dazu sollten wir unsere Erfahrungen und unseren Erfolg in Fragen regionaler Integration und sicherheitspolitischer Kooperation sowie unsere Hilfe anbieten, ohne uns in die Konflikte verwickeln oder uns instrumentalisieren zu lassen. Die EU und ihre wichtigsten Mitgliedsstaaten sollten multilateral und bilateral darauf hinweisen, dass eine Mitgliedschaft der EU oder zumindest eine Form der Beteiligung in wichtigen außen- und sicherheitspolitischen Regionalforen wie dem East Asian Summit oder dem ADMM Plus positiv für die regionale Debatte sein könnte.

Zweitens, wir sind mit EU NAVFOR Atalanta seit nunmehr sechs Jahren in einem Raum präsent, der für uns aus sicherheitspolitischer, ökonomischer und entwicklungspolitischer Sicht von strategischer Bedeutung ist: Im westlichen Indischen Ozean. Wir arbeiten dabei auch mit Marineeinheiten aus Indien, China, Japan oder Südkorea zusammen und engagieren uns in einem auch für diese Staaten bedeutsamen Bereich. Mein Plädoyer besteht darin, unsere Marinepräsenz in Djibouti auszubauen und im europäischen Rahmen mit einem Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zu verstetigen. Aus dem Indischen Ozean würde so nicht nur das Transfergewässer zwischen Asien und Europa, sondern auch der Ort, an dem unsere strategischen Interessen zusammenfließen und praktische sicherheitspolitische Kooperation und Vertrauensbildung zwischen allen Beteiligten stattfindet.

Drittens, eine gesamteuropäische Strategie für den Indopazifischen Raum muss entwickelt werden, die auch ressourcentechnisch unterfüttert, strukturell gestützt und konzeptionell ausgestaltet werden muss, einschließlich einer herausgehobenen Behandlung und Entwicklung unserer Beziehung mit Ostasien. Unsere bedeutende entwicklungspolitische Rolle in der Gesamtregion sowie unsere besondere Bedeutung als größter Handelspartner der meisten Staaten in der Region sollte hierbei genutzt und gestärkt, unsere diplomatische Präsenz koordiniert ausgebaut und die Zusammenarbeit mit den Staaten der Region in Fragen technischer und nicht-traditioneller, erweiterter Sicherheitspolitik, unter anderem mit den ASEAN-Partnern, intensiviert und verbessert werden. Dazu muss die EU samt ihrer Mitgliedsstaaten aber aus ihrer strategischen Schlafphase aufwachen und dieses Thema entdecken und entwickeln.

Hierzu gehört auch eine realistische Einschätzung unserer Mittel und Möglichkeiten, die, auch im Bereich der autonomen strategischen und militärischen Fähigkeiten EU-Europas, gestärkt und konzentriert werden sollten. Unilaterales oder bilaterales und politisch oft einseitiges Vorgehen dürfte kurzfristig einfacher erscheinen, aber mittel- und langfristig wenig erfolgversprechend sein. Wie sieht China das Engagement der EU und wie bereitet sich die Volksrepublik darauf vor?

Krause: China sieht die EU nicht als relevanten sicherheitspolitischen Akteur, ebenso wenig tun dies die USA, Japan oder ASEAN. In derartigen chinesischen Überlegungen oder Szenarien findet die EU also praktisch nicht statt und wird lediglich hinsichtlich des Waffenembargos als Teil der US-Strategie angesehen, die darauf ausgerichtet sei, Chinas Aufstieg zu verlangsamen. Hier versucht China immer wieder und kontinuierlich auf eine Aufhebung der Sanktionen hinzuwirken. In wirtschaftlicher Hinsicht ist die EU – mit Deutschland in einer sehr herausgehobenen und privilegierten Position – zwar insgesamt der wichtigste Handelspartner der Volksrepublik, wird aber von Peking nicht als einheitlicher Akteur wahrgenommen.

China versucht hier und auch insgesamt in seiner Politik gegenüber der EU mit einigem Erfolg die Differenzen und unterschiedlich gelagerten Interessen zwischen den EU-Staaten auszunutzen und wo immer es geht bilaterale Vereinbarungen zu treffen, in denen es seine eigenen Interessen besser wahren und sein volles Gewicht zum Tragen bringen kann. China behandelt einzelne Staaten, wie Frankreich oder Deutschland, herausgehoben und unterhält mit diesen besondere Beziehungen. Auf Augenhöhe in der internationalen Politik sieht es aber wohl weder die EU, noch deren größte Einzelstaaten. Im September 2012 stellte China seinen ersten Flugzeugträger, die Liaoning, in Dienst. Japan besitzt seit mehreren Jahren Hubschrauberträger und zwei weitere Schiffe, die Izumo und DDH-184, werden folgen. Auch Indien baut bereits an seinem dritten Träger. Welche Bedeutung hat diese Rüstungsspirale für den Indopazifischen Raum?

Die "Izumo" - das Flagschiff der Izumo-Klasse

Die “Izumo” – das Flagschiff der Izumo-Klasse (CC-Lizenz: Dragoner JP)

Krause: Was die Flugzeugträger angeht muss man sagen, dass es hier bisher vor allem um Prestige ging. Nach dem Motto: Wir besitzen so etwas, weil eine Großmacht so etwas besitzen muss. Wirkliche einsatzfähige und wirkungsvoll einsetzbare Werkzeuge ihrer jeweiligen Seestreitkräfte sind die indischen und chinesischen Träger bisher nicht und bis zur Kampfkraft einer amerikanische Trägergruppe inklusive deren Erfahrung ist es für beide noch ein weiter Weg.

Hier fehlen noch Know-how, Equipment, Komponenten und Technologie und daran wird sich auch nur mittel- bis langfristig etwas ändern. Indien verfügt zwar über etwas mehr Erfahrung, mehr Einheiten und mit drei Trägern auch über die notwendige numerische Stärke, aber die Fehlschläge in Beschaffung, Ausrüstung und Wartung seiner maritimen Prestigeobjekte sind immer noch sehr hoch. Für regionale Kräfteprojektionen begrenzten Ausmaßes könnte die indische Marine aber dennoch möglicherweise bald in der Lage sein.

Dennoch sind die japanischen Hubschrauberträger der Izumo-Klasse bisher zumindest als kampfkräftiger einzuschätzen, auch ohne F-35 Senkrechtstarter, zumal sie auch über eine eigene Luftverteidigung verfügen. Grundsätzlich ist die gesamte Region von einem massiven Aufrüstungs- und militärischem Modernisierungsprozess betroffen, der in globalem Maßstab heraussticht. In einer Region mit derart vielen Grenzstreitigkeiten, Spannungen, nationalistischen Misstönen und gegenseitigem Misstrauen ist so eine Entwicklung mit Sicherheit nicht zu begrüßen.

Krause: Richtig! Insbesondere die durch das Nullsummendenken und die aufgeladene nationalistische Stimmung doch recht engen Handlungsspielräume der jeweiligen Regierungen und die umfangreichen Streitkräfte auf recht engem Terrain können im Spannungsfall oder einem unbeabsichtigt ausgelösten Zwischenfall zu einem echten Problem werden.

Die besorgniserregenden Daten zur Aufrüstung der Staaten des Indopazifik relativieren sich zumindest etwas, wenn man die recht lange Phase niedriger Rüstungsausgaben und die damit und mit der dringend notwendigen Modernisierung einhergehende nachholende Rüstung in Betracht zieht.

Außerdem müssen die Ausgaben ins Verhältnis zum Wirtschaftswachstum, welches vor Ort ja ebenfalls das global höchste ist, gesetzt werden, so dass die meisten Staaten um die zwei Prozent oder knapp darüber und damit nicht deutlich mehr ausgeben, als die westlichen Industriestaaten mit ihren sinkenden Verteidigungsausgaben. Angesichts der regionalen sicherheitspolitischen Umstände bleibt eine grundsätzliche Besorgnis über eine derartige, sich zudem verstärkende und in einem klassischen Sicherheitsdilemma stattfindende Entwicklung aber durchaus angebracht. Um die Senkaku-/Diaoyu-Inseln schwelt seit Jahren ein bedrohlicher Konflikt zwischen China, Taiwan und Japan. Sehen Sie Chancen zu einer friedlichen Lösung?

Krause: Wie überall in der Region ist Skepsis angebracht und es gibt auf allen Seiten erhebliche Hindernisse und Fraktionen, die von dem Status quo mit all seinen Auswirkungen profitieren. Allerdings gibt es gegenwärtig zumindest Anzeichen für eine Entspannung der Lage. China hat seine Aktionen rund um die Inselgruppe deutlich reduziert und reagiert wesentlich weniger provokativ auf Demonstrationen japanischer Hoheit über die Inseln.

Allerdings war die Errichtung einer chinesischen Air Defense Identification Zone Ende letzten Jahres, welche die Inseln mit einschloss, eine unnötige Provokation und Eskalation einer eh schon verfahrenen Situation. Dennoch sind die chinesischen Zeichen gegenwärtig auf Verständigung beziehungsweise zumindest Deeskalation gestellt. Eine Chance, die Japan ergreifen und China entgegenkommen sollte. Wir sollten nicht vergessen, dass die Nationalisierung der Inseln durch Japan vor zwei Jahren der Auftakt der gegenwärtigen, spannungsgeladenen Auseinandersetzungen um die Inseln war. Es bleiben mindestens drei Fragenkomplexe offen:

Erstens, was will China und wie viel Spielraum hat die Regierung in Peking? Sind die Zeichen der Entspannung ernst gemeint oder nur der Tatsache geschuldet, dass China neben der Eskalation mit Vietnam und den Philippinen im Südchinesischen Meer keinen zweiten akuten Brandherd möchte?

Zweitens, kann und will Japan unter der Regierung Abe, die augenblicklich eine an die Grundfesten der japanischen Verfassung rührende Änderung hinsichtlich der Verteidigungspolitik des Landes durchsetzen will und dazu die “chinesische Gefahr” propagandistisch gut einsetzen kann, eine Verständigung mit China einleiten? Wird Japan dazu auf China zugehen und ist es bereit, seine Vergangenheit in der Region endlich kritisch aufzuarbeiten, was von seinen ehemaligen Kriegsgegnern und vielen Anrainern als ein deutliches und hilfreiches Signal verstanden werden würde? Letzteres erscheint in der auf allen Seiten chauvinistisch geprägten und aufgeheizten Stimmung und unter einem Regierungschef Abe eher unrealistisch.

Drittens, gelingt es den USA und ist es überhaupt in deren Interesse, Japan zu Zugeständnissen zu bewegen und an den Verhandlungstisch zu drängen? Welche Position nimmt die USA in dieser Frage ein, deren Verteidigungsbündnis mit Japan, die Senkaku-/Diaoyu-Inseln ausdrücklich einschließt? Wie entwickeln sich die Beziehungen zwischen Peking und Washington und gelingt es Ihnen, ihre Vorstellungen für die Region anzunähern?

Es gibt also Chancen auf eine friedliche Lösung und eine gemeinsame Exploration der Fischgebiete und Rohstoffe des Meeresbodens sowie ein Status mit dem Japan und China sowie Taiwan leben könnten, ist aus meiner Sicht die einzig dauerhafte Lösung, die auf friedlichem Weg erreicht werden kann. Angesichts der aufgezeigten Schwierigkeiten und der Tatsache, dass für die strittigen Territorialfragen in der gesamten Region Lösungen gefunden werden müssen, bin ich aber skeptisch. Eine Deeskalation verbunden mit einer Demilitarisierung, zumindest aber einer deutlichen Reduzierung.


Air Defense Identification Zones der Anrainerstaaten (CC-Lizenz: Maximilian Dörrbecker (Chumwa)) Wie sehen Sie die zukünftige sicherheitspolitische Entwicklung des Indopazifischen Raumes?

Krause: In meinem Aufsatz beschreibe ich drei mögliche Szenarien (1) “Konfrontation”, (2) “Stillstand/Stagnation” und (3) “Zusammenarbeit”. Ich halte nach wie vor die gegenwärtig dominierende Variante Zwei für kurz- und mittelfristig für das wahrscheinlichste Szenario.

Das Interesse auf allen Seiten ist sehr groß, eine offene Konfrontation zu vermeiden. Zu sehr sind die wichtigsten Beteiligten an einer stabilen wirtschaftlichen Entwicklung der eigenen Volkswirtschaften und entsprechenden Begleitumständen orientiert. Dies genießt in der Region oberste Priorität und das scheint mir auch der entscheidende Unterschied zu der Situation zwischen Russland und der Ukraine zu sein. Die vorhanden Dialogforen und bestehenden diplomatischen Kanäle genügen, um die komplizierte und konfliktreiche Gesamtlage zu moderieren.

Langfristig besteht aber jederzeit die Gefahr, dass ein zufälliges Ereignis oder ein ungewollter Vorfall, die teils engen Spielräume der nationalen Regierungen in einem aufgeheizten Klima und ohne erprobte Konfliktlösungsmechanismen und kooperative Sicherheitssysteme überfordern. Von daher sollte nach einer allgemeinen Deeskalation mittels intensivierten diplomatischen Bemühungen versucht werden, stabile multilaterale Strukturen aufzubauen, die unter Einschluss aller Beteiligten Systeme kooperativer Sicherheit und Zusammenarbeit aufbauen, um langfristiges Vertrauen und Frieden in der Region zu erreichen. Herr Krause, vielen Dank für das Interview.

Staack, M./Krause, D. (2014): Europa als sicherheitspolitischer Akteur. Budrich Verlag.

Posted in Australia, China, General Knowledge, India, Indonesia, International, Japan, North Korea, Politics in General, Sea Powers, Security Policy, Seka Smith, South Korea | Leave a comment

Vice News: The Islamic State

During an interview broadcasted Sunday, 28 September 2014 on CBS US President Barack Obama admitted “that the U.S. underestimated the rise of the Islamic State of Iraq and Syria and overestimated the ability of the Iraqi military to fend off the militant group” (“Obama: U.S. underestimated rise of ISIS in Iraq and Syria“, 60 Minutes, CBS, 28.09.2014). It seems that the U.S. didn’t learn much in the last months because they still do underestimate the Islamic State. With air strikes, but without “boots on the ground”, Obama still tries to muddle through the problem (see also: Andrew Smith, “US foreign policy: muddling through, satisficing or boiling frog?“,, 16.09.2014).


In the article series “ISIS: Here to Stay!” (part 1, part 2 and part 3), Sascha Bruchmann analyzed the Islamic State and in this regard some of the international and regional actors. Finally, he shows that these actors, for a variety of reasons, are reluctant to directly fight against the Islamic State. The battle over Ayn al-Arab will sadly show that air strikes will not be enough to stop the Islamic State.

Public reports from inside the Islamic State are rare. Very interesting (but also disturbing) is a 45′ documentary by Vice News. Its reporter Medyan Dairieh (Facebook | Twitter) spent three weeks embedded with the Islamic State, gaining unprecedented access to the group in Iraq and Syria as the first and only journalist to document its inner workings. Nevertheless, because Dairieh was accompanied by the ISIS spoke person, Abu Mosa, who decided where and what Dairieh could film and because of the brutally oppression of critics, you cannot hear any critical voices in the documentary. Another video secretly filmed by a Syrian woman shows that there is minor resistance against the Islamic State in Ar-Raqqa. Also in Dairieh’s report you can sense the disaffection among the marketeers, when the “Hisbah” did their inspections.

[...] it’s very dangerous to take photos inside the city. [...] ISIS put cameras all over the city, so they can know who is taking photos and there are a lot of checkpoints. Also, the internet in the city is very, very slow so we use internet cafes and it’s very dangerous because all the internet cafes are monitored by ISIS. — Abu Ibrahim Raqqawi cited in Alice Speri, “Raqqa Is Being Slaughtered Silently, And These Guys Are Risking Their Lives To Document It“, Vice News, 26.09.2014.

The Islamic State builds up a terror regime in the occupied territories. Hopefully the people will realize in the long term that in the case of the regions in Syria, who are now under the control of the Islamic State, one oppressing regime was toppled only to have another similar brutal one. Nevertheless time is running against the approach to stop the spread of the ideology of the Islamic State. In this regard, the indoctrination of children is very alarming. With this strategy, the Islamic State is building up the future terrorists. That’s why it is urgent that the allegedly U.S. formed coalition reacts fast and decisive.

By the way: the Islamic State spoke person, Abu Mosa, who bragged that they “will raise the flag of Allah in the White House” has allegedly been killed during an air strike, according to a pro-ISIS Twitter account.

Update, 01.10.2014
It seems the Islamic State is well prepared against air strikes. According to a lawyer who still lives in Mosul, IS’ preparations are not limited to trying to attract its opponents. He has been watching IS’ movements in the city for weeks and that the group is taking further steps to fight off the expected attacks. The lawyer summarizes these preparations as follows:

  • Finding alternative headquarters for the group’s primary and secondary leaders because the current headquarters are expected to be bombed.
  • Taking advantage of the many mosques in the neighborhoods to store weapons and ammunition, to prevent their being stockpiled in just one place.
  • Placing large IS centers in residential areas to take advantage of any coalition errors during the war, whereby civilians killed by aerial bombardment will be exploited to gain more supporters.
  • Making plans to booby-trap roads and houses, a strategy that has proven its effectiveness during the past few weeks, as part of the “scorched earth” theory of engagement.

According to security expert Mortada al-Nasiri, Mosul is the group’s soft underbelly today. The group hasn’t deployed large numbers of troops inside the city because it needs fighters at the open fronts, and losing Mosul would constitute a blow for IS morale.

Source: Mushreq Abbas, “IS makes plans to fend off attacks on Mosul“, al-Monitor, 23.09.2014.

Posted in English, Iraq, Syria, Terrorism | 2 Comments

Sea Control 53 – Indonesian Security Policy

On 9 July 2014, the 3rd Indonesian presidential election was held. Voters had to decide between Prabowo Subianto, a former Lieutenant General in the Indonesian National Armed Forces and the governor of Jakarta, Joko Widodo, who finally won the election. Widodo’s election is a positive development 15 years after the first free elected president. In Sea Control 46, Natalie Sambhi and her guests covered particularly the domestic political challenges, which the new designated Indonesian president will face.

Nevertheless, the article “Benny Wenda: ‘West Papuans are living in a prison’” by Mischa Wilmers shows that there is still lot to do. As Indonesians prepared to vote for a new president, dozens of West Papuan activists were reportedly attacked by security forces for urging local people to boycott the elections.

In this episode, Natalie Sambhi focus on the Indonesian Foreign and Strategic policy. She discusses with Lieutenant General (rtd) Agus Widjojo (Indonesian Army), Brigadier General (rtd) Gary Hogan, former Australian Defence Attaché to the Republic of Indonesia from 2009 to 2012, and Jim Della-Giacoma, former head of International Crisis Group operations in Southeast Asia, the Indonesia’s defence and security, and maritime security strategy.

Listen to episode #53 immediately

Latest: Episode #53 – Archive: all episodes – Don’t miss any future episodes and subscribe on iTunes.

• • •

CIMSECThe Center for International Maritime Security (CIMSEC) is a non-profit, non-partisan think tank. It was formed in 2012 to bring together forward-thinkers from a variety of fields to examine the capabilities, threats, hotspots, and opportunities for security in the maritime domain. Check out the NextWar blog to join the discussion. CIMSEC encourages a diversity of views and is currently accepting membership applications here.

Posted in English, Indonesia, Sea Control | Leave a comment

Europe Needs the UK’s Sea-Based Nuclear Deterrent

by Felix F. Seidler. Felix is a fellow at the Institute for Security Policy, University of Kiel, Germany and runs the site Seidlers Sicherheitspolitik“. This article was published there at first.

The no-vote on the Scottish independence referendum has saved Britain’s Scotland-based nuclear deterrent. This is great news for Europe. Because in a multipolar and increasingly chaotic world, the UK’s sea-based nuclear deterrence will remain essential for Europe’s freedom and security.

Her Majesty's Naval Base, Clyde.

Her Majesty’s Naval Base, Clyde.

Nuclear deterrence remains a source of stability…
Thank you, Scotland. Due to your no, the Royal Navy saves billions of Pounds. The base for Britain’s four nuclear ballistic missile submarines (SSBN) does not have to be relocated. The four Vanguard Class boats are going to remain in Clyde, Scotland. This is good news, because nuclear deterrence will remain necessary throughout the coming decades.

Even after the Cold War, strategic stability in the international order is ultimately guaranteed by the nuclear balance of power. With Russia and China becoming more assertive, sea-based nuclear deterrence will serve as a source of stability. Why? What would finally prevent Russian president Vladimir Putin from marching through the Baltic to Poland are not Brussels’ words and tiny sanctions. Instead, it is, as it was during the Cold War, the risk of a nuclear escalation, which is likely to deter Putin and will therefore keep Europe safe and free.

…for Europe, too.
For legal, political and financial reasons, there will never be any kind of multinational European sea-based nuclear force. However, European countries still need a nuclear umbrella for their security. If you do not believe that, please consult our Baltic and Polish friends.

Illustration of the US Navy's new SSBN.

Illustration of the US Navy’s new SSBN.

Some European observes would argue that there is no need for nuclear deterrent provided by European countries, because the cheaper approach would be to free-ride under Uncle Sam’s nuclear umbrella. Even though US-president Barack Obama has paved the way for the modernization of America’s nuclear arsenal and the construction of a new class of SSBN serving up to the year 2085, it is yet unclear, if the US Navy’s future sea-based deterrent will be large enough to span up a worldwide nuclear deterrent as we have it today. Hence, Europe and the UK cannot afford to rely on that America provides nuclear free-rides forever.

Without nuclear forces in the back, European countries would be even weaker than they already are. Moreover, as European decline keeps marching on, abandoning nuclear weapons would leave the Europeans, in Obama’s words applied on an other case, as a regional power struggling for influence. The only reason why Russia in 1990s and early 2000s was still seen as a major power was its nuclear arsenal.

Moreover, with its declining conventional forces, a Europe without nuclear weapons could easily become an object of blackmailing by Russia and a nuclear Iran, maybe even by China. Instead, sea-based nuclear deterrent provides a position of strength and, therefore, creates a stable strategic environment four pursing regular foreign and security policy.

Why an UK nuclear deterrent?
Some readers may argue, why should Britain bear the costs on her own? However, beside the truth that a multinational European nuclear force is a pure and undesirable fantasy, it is clear that Britain would not be willing to share control over its nuclear weapons. An addition, a demur is, if a UK deterrent applies on more than the UK. Would Britain retaliate against Teheran, in case Iran nukes Berlin, Rome or Brussels? Maybe not. However, it makes Mullah’s life much harder, if they at least have to take the risk of retaliation into account.

Moreover, an other object might be that France also continues to operate its own sea-based nuclear deterrent. France’s four SSBN commissioned between 1997 and 2010 are relatively new. However, with an eye on the French economy and public debt, France’s defense budget’s future remains uncertain. Future governments in Paris might decide for financial reasons to sacrifice parts of or the whole nuclear force. Hence, it would be a risky game to rely on France. Given a life cycle of 30 years, France would face a SSBN-replacement discussion while the UK’s Vanguard-Class successors are entering service.

Nuclear submarine HMS Vanguard passes HMS Dragon as she returns to HMNB Clyde, Scotland.

Nuclear submarine HMS Vanguard passes HMS Dragon as she returns to HMNB Clyde, Scotland.

Thus, the UK Government should go for four new SSBN. Of course, that will be financially difficult, but without new SSBN, parts of Britain’s shipping industry and its expertise will inevitably die. In response, the Vanguard replacement program might be postponed and the new SSBN class will be paid off by the skin of Britain’s teeth. However, that is not be a bad thing. The longer the Vanguards remain in service and the later the new SSBN are commissioned, the better: This would guarantee a UK sea-based nuclear far into the second half of this century. New British SSBN, commissioned in the late 2020s or early 2030s, with an estimated lifetime of 30-40 years, would guarantee an active UK SSBN force at least until the 2060s.

Finally, it is good that the UK’s nuclear deterrent remains independent. “Brexit” does not matter in any way for nuclear deterrence (EU never had and will never have any role in that anyway). Even in NATO, the Royal Navy’s SSBN are considered an independent nuclear force. However, in a multipolar, increasingly chaotic and unsecure world (Brzezinski 2012: 75 et sq.), sea-based nuclear deterrence will prevent Europe from being blackmailed. Britain is the only country left in Europe, which at least tries to think and act strategically with global ambitions. If the UK does not remain a credible European source of strategic stability, then no one else in Europe will ever be – and that might one day turn out to be a disaster.

Posted in English, Felix F. Seidler, International, Security Policy | Leave a comment